パワー・トゥ・ザ・ピープル!!

今、教育が民主主義が危ない!!
東京都の「藤田先生を応援する会有志」による、民主主義を守るためのHPです。

＊このＨＰは、主に「藤田先生を助けよう!!」「イマジン!!」への投稿記事からの転載記事によって構成されています。したがって記事の著作権は投稿者にあると考えます。削除･訂正等の希望があれば、ご本人との確認ができしだい速やかに対処したいと思いますので、至急その旨をコメントしてください。

＊コメントの投稿はご自由にどなたにもできます。記事の末尾にございます　コメント　または　詳細ページ　の文字をクリックして下さい。

＊ノンジャンルにコメントを投稿されたものについては、当方で分類したカテゴリーのほうへ移す場合がありますのでご了解ください。

＊その他悪質な「荒し」と当方が判断したコメントの記事や投稿者については、掲載を拒否する場合もありますので、この点についてもご了解ください。

＊親記事のご投稿は、当面は「藤田先生を助けよう!!」か「イマジン!!」にお願いしたいと思います。「パワー･トゥ･ザ･ピープル!!」への直接のご投稿には、ユーザーID（ユーザーネーム＠サーバーネーム）とパスワードの入力が必要ですが、これはhttp://www.teacup.com/cgi-bin/regist/?new=my　で、簡単に手に入ります。これを石頭氏（somo_kukki@yahoo.co.jp）に連絡していただきますと、親記事投稿者として登録されますので、その後、ページ末尾にあります[投稿・管理画面]をクリックしてご投稿ください。不都合があれば、管理人へのコメントでご気楽にお問い合わせください。

　Ⅰ

　　Ⅱ

　　　Ⅲ

　　Ⅳ

　　Ⅴ

　　Ⅵ

　　Ⅶ

　　Ⅷ

　　Ⅸ

　　Ⅹ

ⅩⅠ

■ファイルの絵ををクリックすると、Ⅰ～ⅩⅠのカテゴリ内の、記事一覧を見ることが出来ます。（未だ工事中が多い<(_ _)>）

記事カテゴリ

リンク集

→リンク集のページへ

最近のトラックバック

検索

カウンター

本日のアクセス
昨日のアクセス
総アクセス数

カレンダー

2008年

September

Sun	Mon	Tue	Wed	Thu	Fri	Sat
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

過去ログ

teacup.サービス

Powered by

« 【判決文検分15】　|　Main　|　【判決文検分14】 »

2008/7/1

「不採用裁判傍聴記」　　Ⅴ日の丸・君が代関連ニュース

　職員会議での挙手や採決の禁止など、現場の教員が自由に発言することができない、都立高校の厳しい現状。原告・被告双方が控訴した「日の丸・君が代嘱託採用拒否撤回裁判」、第２回口頭弁論では、２人の原告と原告代理人が意見陳述を行った――。

　▲ 「日の丸・君が代嘱託採用拒否撤回裁判」控訴審第１回口頭弁論

ひらのゆきこ

　６月５日（木）午後２時半より東京高等裁判所で、「日の丸・君が代嘱託採用拒否撤回裁判」（平成２０年〈ネ〉第１４３０号）控訴審第１回口頭弁論が開催されました（稲田龍樹裁判長）。

　卒業式の君が代斉唱不起立で嘱託不採用となった元都立高校教諭１３名が、東京都に対し、処分取り消しを求める訴えを起こしているこの裁判、今年２月、原告勝訴の１審判決が出ました。東京地裁は、東京都に対し、１次原告各自２１２万８６００円、２次原告各自２１１万６０００円の損害賠償の支払いを命じました。

　この１審判決については、（原告らに対する嘱託採用拒否は）従前の再雇用制度における判断と大きく異なるものであり、原告らの勤務成績を考慮せず、職務命令違反（卒業式の君が代不起立）のみで判断したことは、「都教委の裁量権の逸脱・乱用であり、違法である」とした画期的な判決との評価もあります。

　一方、国歌斉唱にあたり教職員は国旗に向かって起立し、国歌を斉唱すべきものとした１０．２３通達について違憲性が認定されなかったことから、原告・被告双方が控訴しました。

　今回の控訴審第１回口頭弁論では、原告２名と原告代理人の意見陳述が行われました。

　最初に、原告のＡさんが意見陳述を行いました。Ａさんは、都立高校の英語教師として３５年間勤務し、０５年３月、定年退職しました。最後の卒業式の君が代不起立で嘱託不採用となったＡさんは、一審判決で東京地裁が示した「原告らに対する不採用は都教委の裁量権を逸脱・乱用したもので違法」との判断に対し、「大いに力づけられた」としながらも、１０．２３通達の違憲性が認めらなかったことについては、「納得できない」と語りました。

　Ａさんは、日の丸・君が代強制に対する思いは「単純ではない」としながら、３つの側面について説明しました。

　１つ目は、個人として、日の丸・君が代の強制は国民主権との矛盾であるとし、日の丸・君が代は侵略戦争のシンボル的役割を担っていることから、「受け入れられない」との思いがあると述べました。

　２つ目は、日の丸・君が代強制は、偏狭なナショナリズムのすり替えであるとし、多様な価値観を教えるのが教育であり、（同じ考えを）一律に押し付けることは教育ではないとして、「受け入れることはできない」と述べました。

　３つ目は、これが一番重要なことであるとしながら、生徒に対し、ふだん自分が言っていることと異なる行動はとれない、との思いがあると述べました。１９４５年生まれのＡさんは、戦後の歩みの中で、「国民主権」「思想・信条の自由」「学習権」などについての考えを深める中で、その前提となるのが思想・良心の自由が保障されていることであり、１０.２３通達はまさに踏み絵であったと語りました。

　定年を迎え、最後の卒業式で（君が代不起立によって）処分を受けることへの不安と、信念を貫くことの間で心が揺れながら、起立している自分の姿をイメージすることはできなかったと述べ、「自分が自分でなくなるような感じで、（君が代斉唱のとき）どうしても起立することができなかった」と語りました。

　Ａさんは、嘱託不採用によって教える場を失い、この３年間、生活の核を奪われた状態にいると述べ、苦しい胸の内を吐露しました。また、（自分たちが）見せしめとして処分されたことで、さらに多くの教員が苦悩している現状を思うと、自分の苦しみ以上に「つらい」との思いを訴えました。

　次に、原告のＨさんが意見陳述を行いました。

　Ｈさんは、都立高校で３７年間社会科を教え、０６年３月、定年退職しました。Ｈさんは、生徒自ら学び、考え、行動する人間を目指し、自立する人間を育てる教育をしてきた、と述べ、１０.２３通達がくるまで卒業式の日の丸・君が代については、賛成・反対の両方の立場を尊重していた、と語りました。

　Ｈさんが教えていた学校では、生徒自ら卒業式にかかわり、参加した父母らに大きな感動を与えるような卒業式をすることができたそうです。しかし、１０．２３通達がきてからは、それまの自由で独自性のあった卒業式の雰囲気は失われ、内心の自由の説明をすることも認められず、職務命令という形で君が代斉唱のときの起立が義務づけられました。

　自由な卒業式を一切認めないという職務命令は、自ら考えて行動する、自立した人間になるという教えと言行不一致を示すことになり、生徒の出した結論と矛盾することになる、とＨさんは述べました。君が代斉唱のとき起立しなかったＨさんのもとに生徒たちが次々にきて、「先生が（やったことは）ふだんの授業で言っていることと同じだった」言ってくれたそうです。

　定年後の嘱託不採用では、推薦文を書いてくれた校長先生が、非常に熱心に教育に取り組んでいたＨ先生を不採用にしたことに対し、（都教委に）抗議をしてくれたそうです。お上に逆らうとこうなるという見せしめであり、職員会議での挙手や採決の禁止など、現場の教員が自由に発言することができない、都立高校の厳しい現状を訴えました。

　次に原告代理人が意見陳述を行いました。

　原告代理人は、嘱託不採用になった原告１３名はいずれも勤続３０年以上の教員であり、日の丸・君が代は軍国主義を駆り立てる道具としての歴史観、世界観と結びつく、との考えを示しました。生徒の自主性を重んじる都立高校では、２００１年の卒業式では（日の丸・君が代）実施率は１００％でしたが、事前に内心の自由を説明するなど、慎重な取り扱いがされてきました。

　しかし、１０．２３通達以後、都教委が校長を通じて職務命令を出し、日の丸・君が代の強制が行われるようになったと述べ、１０．２３通達によってさまざまな歪みが生じたことに言及しました。一度でも不起立をすると例外なく処分されることを明らかにしたうえで、思想・良心の自由と不起立は密接不可分に結びついており、（日の丸・君が代強制は）違法であり、教育基本法１０条にも違反すると主張しました。

　原告側の意見陳述のあと、今後の審理の進め方について、稲田裁判長が、原告・被告双方に今後の予定を質問しました。原告側は、憲法学者や教育学者らの意見書の提出と人証調べの予定があることを伝えました。被告側は、今後の予定については次回までに決めてきたい、と答えました。

　稲田裁判長から、原告・被告双方の主張について質問がありました。原告に対しては、都教委が校長の裁量権を奪ったとする主張について、どのようなことを裁量権と考えているのか、という質問でした。被告側に対しては、１審で、たった一回の不起立で不採用とするのは（処分が）重いとしているが、職務命令違反の回数と処分の重さだけ（を争点にして裁判を）でやるのか、という質問でした。

　双方とも稲田裁判長の質問の意味がよくわからないといった感じで、何度か質問の意味について問い返していました。

　最後に、原告代理人が、傍聴希望者の数が多い（この日は９４人の希望者のうち、傍聴できたのは４１名）ので、次回からは大法廷で審理をしてほしいとの要望がありました。

　▲ 筆者の感想
　嘱託不採用の裁判は１審で原告勝訴の判決が出ました。しかし、被告が控訴をし、続いて原告も控訴したため、控訴審で審理が行われています。これから人証調べ（証人調べ）が行われるということですが、教える場を失い、この３年間、生活の核を奪われたという原告のＡさんの訴えに応えるためにも、一刻も早く１３名の原告の方々を職場に戻すために、関係者は尽力してほしいとの思いを持ちました。

　驚いたのは、控訴した被告（東京都）代理人が、稲田裁判長に今後の進行予定を問われたとき、まったく答えを用意してこなかったように見えたことでした。次回、関係者のみによる進行協議が行われるということですが、今後の予定についてなにも答えることができない被告代理人ら（５名）を見ながら、被告はなんのために控訴をしたのか、大変疑問を感じました。

『ＪＡＮＪＡＮ』 2008/06/08
http://www.news.janjan.jp/living/0806/0806068920/1.php

予防訴訟　東京「君が代」裁判　根津不起立

投稿者: 管理人ＲＫ

トラックバック(0)

この記事へのコメント一覧
※投稿されたコメントは管理人の承認後反映されます。

コメントは新しいものから表示されます。
コメント本文中とURL欄にURLを記入すると、自動的にリンクされます。