南風文庫

リュウキュウコスミレの白花種

お願い
記事中には誤植が散見されます。お気づきの点は、匿名でもけっこうですので、その記事のコメント欄にてご指摘いただければ、幸甚に思います。おって訂正していきます。2006.7.14.

掲載記事一欄

�ｂP　「統合｣へ向かう空虚な魂　吉田文憲批判の始め

�ｂQ　「統合」へ向かう無意識　�@　瀬尾育生　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　鳩よ！　湾岸戦争詩

�ｂR　「統合」へ向かう無意識　�A　瀬尾育生　転回

�ｂT　詩的現在の仮構に与えられた無根拠な危機
　　　「現代日本詩集」　瀬尾育生・吉田文憲にも言及

�ｂU　天皇制を追認していく　城内平和の「現在詩人」　
　　　　瀬尾育生　吉田文憲らに言及

�ｂV　空白を流れる抒情　吉田文憲批判

�ｂX　出鱈目な「平成」日本の暗喩としての「現在詩」　
　　　「現代日本詩集」　盗作を呼び込む「現在詩」の構造

��10　盗作問題と詩の俗世間　

��11　岸本マチ子と本多寿の盗作と詩の俗世間　
　　　　中村不二夫の対応についても

��13　恭順の場から「詩の死」を　退嬰的に語るな　
　　　　　近藤洋太・瀬尾育生に言及
��18　とめどもない言葉の離散化と　低迷する現在詩　
　　　　瀬尾育生論「逃走する虫」●補遺

��21　公式の言語とは逆の方位を夢みること
　　　　（at那覇　シンポ「新しい普遍へ」にふれて」）

��23　詩に東京圏／非東京圏を設定するナンセンス
　　　　古賀博文の発想について

��26　｢抜け殻」を生産するだけの　低迷する現在詩
　　　　瀬尾育生論｢逃走する虫●補遺

パーマネント・プレス　�ｂP　1992年3月21日発行　

記事内容
詩誌情報　天皇制を追認していく　低迷する「現在詩人」■石川為丸
詩集情報　手放せない原郷■小沢克巳
詩■若井信栄「消息」　坂井信夫「冥府の蛇　８」　亀田道昭「登校拒否宣言」　吉沢孝史「逃げ水」

詩誌情報　石川為丸

｢統合」へ向かう空虚な魂　
　吉田文憲批判の始め
　
　「現代詩手帖」（12月年鑑）は、「現在詩人」のなさけないほどの低迷ぶりをよく示す、サンプル集になっている。……（略）……
　「“ディスコミュニケーション"という場所」と題された吉田文憲の、思いつくままに書き連ねたような題名そのものという印象の文については、まともに対応するのも消耗な気がするんだけど、「現在詩人」がどんなになさけない状態に落ち込んでいるのかを見ていくということで、「反面教師」としての価値ぐらいはあるかもしれないので、まじめに対応してみる。この人の文は、どうにでもとれる仲間ぼめの他は、自己の天皇制信仰を述べているだけのものなのだな。
　吉田は、この国の無条件降伏を頭上にいただく「天皇制民主主義」というものを、「白昼の秘儀にも似た」擬制の「物語」として許容したと、自ら述べるところまで来てしまっている。それは、現在の、「世界」と人間の関係上の理想が挫折した後、もう誰も「世界」の全体的な必然性を超えられないという諦念によって色濃くふちどられている、この国の今の時代感情に規定されているはずである。吉田は、「われわれ（吉田など)のどこにも至り着かないこの地上での彷徨がもはや自明のものとなった」などと何の抵抗感もなく述べている。
　このように、吉田などが、超出の不能感覚から、日本的統合感性の虚構性へもろ投身してしまうような心性に傾斜していくことは、もう必然の道筋であった。彷徨する魂の空虚が天皇制を求めてしまうということだ。

　（略）瞬聞、疼くような痺れるよう／な快感が私のからだを貫いた。テーブル　の向こうにいくつもの白い／顔が浮かんでいた｡／私はうっと呻いて射精した。　――離れた壁からは水がポタポタ滴っていた。私の瞳の中で疾走するものがあ　り、私／は空中で壊れていく影のように身悶えていた。（略）（吉田文憲「途　上」・現代詩手帖１月号より）

　吉田の詩に流れるこの気持ちの悪い「抒情」は、彷徨する空虚な魂を統合へ向かうことで仮構のうちに救う、言わば自我の救済の形なのだ。吉田は、〈われわれがかつて��ラディカリズム�≠ﾆ呼んだあの世界に対する異和や「否定性」によって生きる意味を見い出していた場所などもうどこにもないのだ。〉なぞと嘆息する前に、自分の七〇年代の生が��ラディカリズム�≠ﾇころか実は早稲田の革マルの学内一元支配の元で、しょうがないから何もしないで日和っていただけだったのだとか、去年の二月は仕事を十日以上も休んだので経済的に逼迫していたために金が欲しかったので、欺瞞を感じたにもかかわらず「鳩よ！」の編集部によって与えられた主題を、「現代詩手帖」の十倍も原稿料をくれるからと受け入れて、無節操な「湾岸戦争詩」を書き散らしたことであるとか、むしろそういう自分の存在の基盤を見据えた上で、思想を構築していくべきではなかったのか。（以下略）

パーマネント・プレス　�ｂQ　1992年7月21日発行

記事内容
詩集情報■坂井信夫「断言が成立しえない　詩の＜散文＞化時代
詩誌情報■亀田道昭「詩のおたくに　詩の可能性はない　極楽トンボの「現在詩人」
連載�@■石川為丸　「統合」へ向かう無意識
詩■山内清「浮浪」　吉岡良一「飛び立つ鳥の姿で」　佐川亜紀「夢の受胎」　若井信栄「消息」
追悼■プレセンテ！桐山襲　　石川為丸「＜語れない石＞を転がして　

「統合」へ向かう無意識　�@　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　石川為丸
　「現在詩人｣批判　吉田文憲の巻

　「現代詩手帖」を中心に昨年展開された「湾岸戦争詩」をめぐる論争(?）は、「現在詩人」の低迷ぶりをあますところなく見せてくれた。瀬尾育生は「現代詩手帖」5月号（九一年）に「ひとこと言いたくなったこと」を書き、その中で詩のマガジン「鳩よ!」の「油にまみれたペルシア湾のウミウ」の写真を添えられた湾岸戦争詩の特集にふれ、「かつてないタイプの戦争を前にして、それに拮抗し得るまでに自らの詩の言葉の質を鍛えようとしているのか。それとも戦争をめぐってこの国に飛びかっている苛立たしい言説どものなかに、詩にだけ可能な鮮烈な亀裂を走らせようとしているのだろうか。そのどちらとも思えない。」と「日本の先端的な詩人たち」を批判した。そう批判するからには少なくともご本人自身はそのように努力しているはずだと思うのだが、瀬尾は自らの発したご立派な批判がそのまま己れにはねかえってくることの重さにたえきれなくて、あっさりひよってしまったようだ。吉本隆明との対談（「現代詩手帖」4月号・九二年)では、「ぼくはこの間いろいろ書いたり話したりしたんですが、その中で本当は言いたかったけどちゃんと言えてなかったと思うことがあるんです。それは何かというと、湾岸戦争もソ連東欧問題も自分にとってぜんぜん切実じゃないとか、この問題にはぜんぜん関心がないということ、自分の中のそういう部分をちゃんと言えなければいけなかった。」なんてことを言っている。困ったもんだね。今頃になって切実じゃなかった、関心がなかっただとよ。それなら最初から「鳩よ!」の「湾岸戦争詩」をあのように批判することなどなかったじゃん。なぜなら、「切実じゃない」ということに関してなら、「鳩よ!」のアンソロジーに名を連ねているどの詩人にもあてはまることなんだからさ。中でも吉田文憲などは、他の商業詩誌の十倍も原稿料を貰えるから（金が欲しかった）などと白状しているくらいだから、ほいほい気楽に戦争詩を作りあげたにすぎなかったのさ。ふだんの自分の詩の書き方の延長で書けたということさ。「湾岸戦争詩」に対して威勢のいい大層ご立派な批判をしていた瀬尾の本音は、「湾岸戦争は自分にとっては切実じゃない、あるいは関心がない」ということであって、あの威勢のよさは、ぶちあげてみただけのアド八ルーンみたいなものだったということだな。だから瀬尾の迷言「湾岸で虫のように殺されてゆく人々とまったく同じようにわれわれもまた虫だ。」の真意は、「湾岸で虫のように殺されてゆく人々なんか自分には関係ないね、切実なのは虫のように無力な存在でしかない自分たちのあり方だ。」というほどのこと。だからわしが「現代詩手帖7月号（九一年)」の特集「詩に何ができるか」の極楽トンボぶりを批判して、〈「詩に何ができるか」の前に、自分には何ができるのか、何をするのか、という問題意識を完全に欠落させた城内平和での気楽な発言ばかり〉（「取扱注意二〇号」）と指摘したことも、みごとにすれ違っているので、まるっきりむだであったということだ。
　瀬尾は自分の無力を感じながら、「戦争が悪であるのは第三者にとってだけだ。当事者、戦争の遂行者たちにとってはそれはいわば悲惨な正義である。そしてそれに巻き込まれる多くの人々にとって戦争は圧倒的に荒れ狂う摂理の世界にほかならない。それはたんに戦争の現実ではなく、そのままわれわれの現実の構造そのままなのだ。」などと、けっして湾岸で虫のように殺されてゆくこともない安全を保障された帝大の研究室の机に向かいながら考えたわけなんだな。どんな悲惨な現実に対峙しても、人はそれを改変する方途を持たず、ただ虫のように受け入れる他はないと彼は考えている。もう誰も個人の努力では「世界」の全体的な必然性を超えられないのだからと思いなしてしまった彼は、あとは、「こんなのおれ関係ないよと言って、明るく元気で軽くて朗らかで(吉本）」行きましょうよという路線を歩むことになる。だから、「湾岸戦争詩」に関するあらゆる言説が「抑圧的」に働いたとする稲川方人に瀬尾は同情することになるのだ。笑っちゃうけど、「おれ関係ないよ」という者にとっては、それなりに抑圧を感じることにはなったでしょうね。しかし、本当は、「明るく元気で軽くて朗らか」だったのは、「鳩よ!」に「湾岸戦争詩」をほいほい気楽に書いた連中だったのさ。吉田文憲を始めとして、あまりにもほいほいと、「普段のうたいぶりの延長で湾岸戦争を描いていること」に、実は瀬尾はとまどったのではないだろうか。このことについては、後ほど詳しく展開することになるが、吉田らの詩の形式は戦争詩をらくらく書けるものなのであり、稲川などの詩の形式は仮に頼まれて当人がその気になったとしてもどだい無理なものなのである。
　戦争詩をほいほい気楽に書けた吉田文憲の詩の形式について、これから具体的に検討していく。(以下次号)

パーマネント・プレス　�ｂR　１９９２年１１月３日発行

「統合」へ向かう無意識　�A　　　

石川為丸


　吉田文憲は、「大衆感情に依りかかりながら、きわめて隠微なかたちでだがほとんど臆面もなく大文字の正義をふりかざしている」などと、いっちょまえに詩のマガジン「鳩よ！」編集部の意図に欺瞞を感じたと言いながらも、〈油にまみれたペルシャ湾のウミウの写真〉に応じて、すなわち欺瞞を受け入れて、湾岸戦争詩を書いてしまった理由を、「商業詩誌の十倍の原稿料をもらえるから」（金が欲しかった）なぞと臆面もなく告白している(「湾岸戦争詩をめぐることなど」現代詩手帖7月号・九一年)。大衆感情に寄掛かりながら極めて隠微なかたちで成立した吉田文憲の戦争詩が、彼がこれまでに書きまくってきたふやけた詩の延長上にあることを明らかにしていく前に、少し遠回りして、この論争（？）の言わば火付け役となった瀬尾育生の、この間にはっきりしてきた「転回」について指摘しておきたい。瀬尾は吉本隆明との対談（現代詩手帖3月号・九二年）で、「湾岸戦争もソ連東欧問題も自分にとってぜんぜん切実じゃないとか、この問題にはぜんぜん関心がないということ、自分の中のそういう部分をちゃんと言えなければいけなかった。」と反省している。だがそれは最初の発言である、「かつてないタイプの戦争を前にして、それに拮抗し得るまでに自らの詩の言葉の質を鍛えようとしているのか。それともこの戦争をめぐってこの国に飛びかっている苛立たしい言説どものなかに、詩にだけ可能な鮮烈な亀裂を走らせようとしているのだろうか。そのどちらとも思えない。」という湾岸戦争詩を書いた連中に対する激しい口調での告発とは大いに矛盾している。だいたいからして切実に感じていなかった者にこういう積極的な発言ができるのだろうか。そうまで言ったからには、「瀬尾先生の新作にそういったことの痕跡がみとめられたら、おれはもう本気で“先生”と呼んでもいいんだけどな。（「情況への発言」・取扱注意十九号）」と言った若井信栄ならずとも、瀬尾先生ご自身の新作に期待してしかるべきであっただろう。だから今更「実は切実じゃなかった」はないでしょうよっての。ホント、瀬尾先生って軽いんだから。先の吉本との対談での「明るく元気で軽くて朗らかで」ということに関して、谷内修三が、「瀬尾もそうした軽さ指向の自立派の立場から発言しているように見えるが、“軽さ”のために、どんな思想的決着をつけたのか教えてもらいたいと（吉本は）問いかけているのではないか。（「嗚呼」1号）」と指摘している。これはなかなか興味深い。瀬尾の「転回」に彼も気付いたということだ。だが、思想的決着なんてものは瀬尾にはつけようがないはずのものなのさ。ほいほいご都合主義で変わっていくことをよしとするスタイルなんだからさ。このことについては、わしはすでに瀬尾の詩「中世」より引用して、遠慮がちではあるが批判している。
　〈変形した世界のなかで、意志をもたないあまりにも受身的な「虫」にまで「わたし」を解体させている。いわば絶対的無責任の状態。「自ら変形し、この変形の中に世界の変形をうけとめること」（「トウキョウ、不可知の雲」）という彼の選びとった方法はわからないこともないが、もう少し積極的な路線に向かえば、やたらこの資本主義のスピードに同調していこうとするいわば敗北主義をもうちにふくんでいるようだ。（「主体の死もしくは現代詩の後退線」・取扱注意十六号）〉
　こういう思いは最近の瀬尾の発言を検討していくとますます強くなるばかりである。例えば「樹が陣営」(9号・九二年五月)でのインタビューに答えて瀬尾は彼の学生時代をふりかえって、「ぼくにかんしていえばベトナム戦争は切実じゃないと思っていたし、反安保も切実じゃないと思っていた。だけれども自分にとって切実な問題や切実な衝動はあきらかに存在しているわけで、大学闘争という形をとったばあいにはそれがわりと偽（ママ）瞞なく包括できる。それが社会的にどんなつまらない問題であってもそれなりに切実なんですよ。」とすなおに語っている。しかし、聞いてみたいのは、「帝大解体」まで行きついたところのその「大学闘争」が切実だったという瀬尾が、どうして今頃、解体するつもりだったはずの大学のセンセイなんかにちゃっかりおさまっているのですかということさ。彼の言うその「切実な大学闘争」といったものが、民青がやったような「便所にトイレットペーパーをつけよ」といった「切実さ」だったのならわかるんだけどね。
　瀬尾育生は、世界は必然性に支配されているもので、にんげんの選択するものではないと考え、虫のようにあるがままの現在に身をまかせていくしかないという諦念にとらえられている。「闘争」よりも「現在」のスピードに同調し、「現在」を追認する方を選んだからには、浮上している表層の現在詩についてもそのまま肯定していくことになる。そのいい例として瀬尾は稲川方人の詩集「2000光年のコノテーション」なんかを最高に評価している。だが、その評価の基軸はいかにもあやしい。瀬尾による稲川詩の持ち上げ方は無理があるのでじつに笑えるものになっている。こんなふうに。〈あそこ（稲川詩集「2000光年のコノテーション」）では詩の言葉が「死」というものを媒介にして、ぜんぶ死者の言葉になっているというのが決定的なポイントですね。〉だとよ。おいおい、おめえ本気か？とまたしても聞いてみたくなるよね。たいした決定的なポイントだよ。「ぜんぶ死者の言葉になってる」だなんて、四十づらぶらさげたおっさんのオカルト趣味！　どうにもいただけない。意味不明の出まかせの詩を持ち上げる場合の苦労はよくわかるけど、もうちょい工夫がほしいところだ。もっとがんばりましょう。

　詩は君の内部にうがたれた
　半月型の穴だ
　君の内部のくずだ
　野菜のような
　巨きな都市
　………:(「2000光年のコノテーション」より)

　“戦後詩の優秀な継承者で「戦略的」詩人である稲川方人の詩集「2000光年のコノテーション”なぞと、無内容な持ち上げ方をしている成田昭男の、この詩に付している解説（「樹が陣営」９）もまた大いに笑える。これ。「喩の多用によって自己と世界の回復をこれでもかあ、これでもかあとはかっていることである。」だってさ。なんとも具体性の乏しい、単純なほめことばだよね。しかも残念なことにそれもはずれているんだな。だいたいからして喩の多用なんかによってつながりの回復をはかれる如き自己と世界っていったい何なのよ。しあわせな発想だなあ。
　成田は稲川詩集「２０００光年のコノテーション」を、詩の俗世間によって作られた評判に惑わされて、まじめに読み解こうとすればするほど意味不明の迷路に入り込んでいくことになる。「つぎの野菜の直喩がどうしてもわからない」とか「半月の型の象徴するものが“半分の"という意味なのか、ある国家なのかわたしにはわからないが、欠けた、変形したというところにこの語句の価値があるとすることで一応の了解とする」とか、苦労して誠実に読み解こうとすればするほどわからなくなっちゃうところが気の毒でもあり、また笑えるところでもある。
　稲川の喩はもともと出まかせなのだから、まじめに対応しようとしたのが失敗の元だったのさ。稲川の詩は成田の片思いとは逆に、出鱈目な喩の多用によって、自己と世界とのつながりを、これでもかあ、これでもかあと手放したところに成り立っているのさ。彼は自己も世界も詩の上ではとっくにあきらめているのだ。稲川の詩における喩は、だから何らかの意味でも現実の世界の事物と対応関係を持っていない。言葉はそれ自体として氾濫することもない閉じられた世界なのだ。意味を構成しえない弛緩しきった詩の世界があるだけだ。「湾岸で虫のように殺されてゆく人々とまったく同じようにわれわれもまた虫だ」と発言し、世界は摂理に従っているのでそのまま虫のようにまかせるだけと考えている瀬尾なんかが稲川の詩にひかれるのは、まさにこの点なのである。それこそ、「言葉の死後の生みたいなものをちゃんと使ってみせるっていう」（「樹が陣営」9のインタビューでの瀬尾発言)、つまり空疎になっている言葉を空疎なままに構成しえている点。成田らにとっての稲川詩のわからなさは、稲川には他者に解されない固有の思い込みがあるからということではなく、最初から何にもないからなのだ。他の表層の現在詩と比べてみるとはっきりする。

　この町角の割れめのサツクスはにせものだ
　おれの怒りはキラキラ飛び散った
　おれの首にまたがる馬蹄形の輝く女
　　（「ソドム」天沢退二郎）

　出鱈目であることに変わりはないが、ここではただ、意味を構成しないスタンザを、緊張でつらねてゆくことだけにかけられている。詩人の世界にたいするある思い込みは伝わってくるだろう。これが六〇年代の詩の表層の水準であろう。七〇年代は、佐々木幹郎の「水中火災」や瀬尾の「水銀灯群落」などを比較すればわかる。人の詩や文章の気のきいたところをつなぎ合わせても詩はできるようになったのだ。方法こそ違うがそれと同じ水準の詩。

　……一条の気配の稲／妻が木質をつたって降りてくる。野のむこうからは拳／　ほどの人魂が、ゆるゆると力ーヴを描いて炎えてくる。打撃せよ。打撃するも　のが不足していく。打撃せよ。
　　（「胡桃の戦意のために」平出隆）

　吉本隆明が指摘している通り、これは、グランドで野球をしていてバットで力ーヴを打つという作文を、語の置き換えをして、詩にしてみたというだけのものだ。だが空疎であるということは同じだが、稲川の詩には一切のそういう対応するようなつながりがない、出鱈目そのものというところが違う。
　稲川が湾岸戦争詩をめぐる論争全体が抑圧として機能したというのは、笑えるけどそれなりに納得はいく。たいした抑圧だけどね。稲川の詩が世界と対応していないから、湾岸戦争をめぐる論争（？）全体にも対応しきれないのでゆううつになっちゃったということでしょう。それにしてもよく分からないのは、なぜ今頃になって瀬尾育生が、「だれもが湾岸戦争が重要だと思わされた。それはいわば世界観ですよね。それに対して詩が場所をもちうるとしたら、まったくそれは切実でないという存在の場所を主張できなければならなかったんだけれども、ぼくもふくめてそれをはっきり言えなかったということがあるんです。」(「樹が陣営9」インタビュー)なぞといった反省を強調しなければならなかったのかということだ。ひどい脅迫観念にとらわれているのか、全く瀬尾の現実認識はなってない。瀬尾にとっては湾岸戦争よりかは、例えばけっこうかわいい女学生にどうやって声をかけようかといった問題の方が重要であるかもしれない。でもね、実際に湾岸戦争が重要だと考えて戦争詩を書いた詩人はほとんどいなかったということをまず認識しておいてもらいたいね。商業的な詩のマガジン「鳩よ！」に依頼されて湾岸戦争詩を書いた表層の現在詩人以外には、戦争詩を書いた者はほとんどいなかったということも認識しておいてもらいたい。「ほとんど」と言ったのは、自分で金を出している同人誌に書いた藤井貞和が例外としてたった一人だけいたからさ。吉田文憲をはじめとする「鳩よ！」に戦争詩を書いた連中にしても別に重要だと思わされたとか切実に感じていたからとかではなく、依頼されたから気楽にほいほいやってのけたにすぎなかったのだろう。「明るく元気で軽くて朗らか」だったのは実はこの連中だったのさ。「反戦」も売れるということ。彼らが反ＰＫＯデモをやったとかいうことはないにちがいない。みごとに転倒している詩の俗世間。わしが問いたかったのは詩人である以前の一個の人間の現実の方なのだ。詩は、そのあとに、やってくる。
（続く）

パーマネント・プレス　��6　1993年7月6日発行

記事内容
詩集情報■吉岡良一「息をしているのが　妙に不思議だ　午後六時」
詩誌情報■石川為丸「天皇制を追認していく　城内平和の現在詩」
詩■甲田四郎「牛乳」　坂井信夫｢冥府の蛇　25」
追悼■前田俊彦さん、プレセンテ！　石川為丸

詩誌情報　　石川為丸

天皇制を追認していく
　城内平和の「現在詩人」　（上）

　「現代詩手帖2月号」では瀬尾育生が「日本語が笑っている」なる未整理なままの粗雑さを示すへんてこりんなタイトルで「リレー時評」のスタートを切った。以後3月号では吉田文憲の「“岩蔭”の変身」、4月号では稲川方人の「私は人として最低である」と続いている。「もういいかげんで、そんなくだらないしろものについて言及するのはやめにしたら」とこれまでにもいろいろな人達から忠告されてはいるのだが、まだまだやめられそうもない。この「リレー時評」に表現されているひどく現実離れした「明るく（ちょっと元気は感じられないが）軽くて朗らか」なものが、わしらの同時代の詩人の現在であるということに、そして、彼らの紡ぎ出す弛緩しきった言葉の連なりが詩の現在であるということに、もっともっと驚きたいのだ。炎の絶えた後の年ごとに華やかになっていく巨大な都市のうつろいを横目に視ながら、《語れない石》として〈書かないこと〉で生きてきたわしらの時間はいったい何だったのか、今こそ、あきれかえりたいのだ。
　瀬尾は藤井貞和詩集「大切なものを収める家」の前註と日本国憲法の前註との類似点を自己流に見出して、強引に、その《大切なもの》を収めた家から語り出しているのは「天皇の声」であるかもしれぬという結論を導いている。べつに藤井を弁護するつもりはないが、瀬尾のこの論はあまりにも独断的で、説得力に欠けている。むしろまるっきり間違っているのだということは、きちんと指摘しておかなければならない。彼の、類似点による強引な結び付けというお得意のレトリックは、吉田文憲の詩集「人の日」と吸血鬼（＝「大地を封印すること」）などは成功していておもしろく読めたが、今回のは残念ながら粗雑さが目立つばかりである。だがその粗雑さの中に、はからずも現在詩人の退廃ぶりがほの見えてしまっている。
　「朕は、日本国民の総意に基づいて、新日本建設の礎が定まるに至ったことを、深くよろこび」で始まる現行憲法の前註を瀬尾はこんなふうに自己流に翻訳する。「《朕》はこれから日本国憲法なる言葉を語るのだが、これは《朕》の言葉ではない。日本国民の総意なのだ。……」と。その前註からこのように読み取るのは瀬尾だけだろう。そこでは、有り得ない「国民の総意」なるレトリックを駆使しているにすぎない。したがって瀬尾自身が、「法として語っている天皇＝国民の総意の言葉が憲法である。」と考えていることを表明しているだけだ。もとより彼には批判の視点はない。さらに彼は、現行憲法の前註は、「日本語のなかで主格を不定にすることによって、異物（敗戦や占領軍）をそこへ融合するために置かれているのだ。」なぞと中学生でも分かるような間違いを言っている。どこが不定なものか。もう一度「前註」を見てみよう。ついでに参考までに他のものも挙げておこう。瀬尾の誤りが歴然としてくるだろう。

　「朕は、日本国民の総意に基づいて、新日本建設の礎が、定まるに至ったことを、深くよろこび、枢密顧問の諮詢及び帝国憲法第七十三条による帝国議会の議決を経た帝国憲法の改正を裁可し、ここにこれを公布せしめる。」

　〈朕茲ニ米国及英国ニ対シテ戦ヲ宣ス朕陸海将兵ハ全カヲ奮テ交戦ニ従事シ〉（日米開戦の詔書）

　〈朕卜爾等国民トノ間ノ紐帯ハ、終始相互ノ信頼ト敬愛トニ依リテ生ゼルモノニ非ズ〉（二一年一月一日の詔書）

　御覧の通り、主格が「不定」になりがちな日本語の習慣のなかで、この《朕》という特殊な主語だけはまるで欧米文のようにその位置を明解に文頭で主張しているではないか。「不定」どころではない。あまりにも明解すぎるほどである。なぜなら、《朕》は「日本国民の総意の声」などはすっとばしている唯一絶対な「国家権力の一人称代名詞」なのだから。「主格の不定」ということから、藤井の詩集「大切なものを収める家」と「憲法」を結び付けた瀬尾の立論の前提からして崩れている。
　「日本国民の総意の声」などなかった。現行憲法は戦前の「大日本帝国憲法」の定める手続きに則って天皇の発議によって「修正憲法」として制定されたという奇妙ないきさつを持つものである。戦争の最高責任者を断罪するどころか、戦前（中）と本質的に同じ構造の天皇制を温存してしまったのだ。戦後国民の「総意」など実質でも形式的にも問われたことなど一切ないのだ。天皇制という不条理をかかえた、戦後「民主主義」が戦前（中）と本質的に連続面をもつ帝国主義の道をほどなく歩み始めることになるのは必然の成り行きであった。「人民」の自由よりも「国民」の名に於いて「国益」を優先する政策に足元をすくわれ有効な反撃を加ええないままに現在に至っているのだ。ったく、「法として語っている天皇＝国民の総意の言葉が憲法である。」なぞと愚にもつかぬことを言ってはいられないだろう。
　阿賀猥は「樹が陣営」9の一文で瀬尾の詩論「文字所有者たち」から引用し、「これほど不快な文章を最近見たことがない」と極めて率直に述べているが、わしもまた瀬尾の文には別の理由で不快を感じている。それは、〈そこでは（藤井詩集「大切なものを収める家」では）ひとつの言語のなかであらゆるものが口を開いている。〉とか〈《大きなよだれかけのうえに死児はいる》（吉岡実）というように、死体をよだれかけのうえにのせて、詩の外にある世界と釣り合わせればいいのだ。〉といった、「おいおい、そんなことありうるのか？」とか「そんなのでほんとに世界と釣り合うと思ってんの？」とでも言いたくなるようないいかげんなレトリックの多用が理由ではない。論を紡ぐうえでの彼の心情の「うそ」がわしらに不快を感じさせるのだ。尻窄みになっちゃったけど、二年前、彼らの湾岸戦争詩に関するやりとりの発端になった藤井の詩「アメリカ政府は核兵器を使用する」が、詩集収録の際には平仮名、片仮名が相互に変換されたことにふれて、「私が語るのは私の言葉でなく《あなた》の言葉である、その中ではだれが語っていることもできる、という日本語のどこか怪物的な特性が、藤井貞和の詩集の中で可能性を開き切っているのだ」と瀬尾は評価する。だが、そんな可能性がいったい何になるのかという疑問も当然生まれてくるはずで、瀬尾にしてもそんな可能性はちっとも信じてはいないのだ。どうしても納得できないものがあるならば、ダメとはっきり言えばいいじゃんよ。前の詩もだめだったけど、ひよって改変しちゃったのでますますだめになったということさ。「危険ナでるた地帯ニ乗リコムいのきトどいニ拍手ヲオクル。」なんて気の抜けた改変をするくらいならいっそのこと北川透の忠告（？）を受けて、「猪木と土井に死んでもらいやしょう。」とでもやればよかったのによ。それから瀬尾は、藤井の詩「『引き続く物語』に引き続く」を引用して、「主格の連続性を棄てたがゆえの豊饒」なぞと持ち上げているのだが、その気持ち悪い詩のどこが豊蟻なのかという疑問も当然わいてくるはずであり、瀬尾もそうは言ってみたものの心の底では豊饒などちっとも感じていないのがすぐわかる。続けて、「（藤井のように主格の連続性を棄ててしまえば）どんなに安楽に暮らしていても苦しんでいる人たちの身になって語ることができ、全共闘を呼び戻すことも湾岸戦争に熱狂することも許されている。」と半ば呆れながら皮肉を述べているくらいなのだから。しかし、わしが呆れるのは瀬尾の方にだ。彼は、藤井の「言論の自由」を前にすると、自分たちはいまどんな言論の拘束や抑圧に耐えているかに気づかされると述べ、彼らがこんなに不自由なのは、「主体を信じ、主体の連続性を信じているからだ。」と嘆いている。ほんまに教授詩人ってのんきやね。これまでの人生でその程度の拘束や抑圧しか受けてこなかったんだろうね。しあわせな人生よ！　「主体」の呪縛というものから自由になったとして、そんな自由が一体何になるというのでしょう（笑）。

パーマネント・プレス　��6　1993年7月6日発行

詩誌情報　　石川為丸

天皇制を追認していく
　城内平和の「現在詩人」　（下）


　　安全を保障された「虫」

　瀬尾は、「（藤井は）苦しんでいる存在、強い否定的な情感を凝縮させている存在に、直接現在にひびく声で語らせるという驚くべき話法を駆使してみせた。」と持ち上げているが、本気かと疑う。そのどこが直接現在にひびいているというのか。苦しんでいる存在への冒涜しか、わしらには感じられない。あんたは何なのよ！　ということだ。安穏に暮らしている大学教授としての自已のあり方を一切問わずして、苦しんでいる人たちの身になったつもりで語っているところが、藤井の詩の気持ち悪さの理由なのである。やっちゃあイケナイコトをやっちゃっているのだ。藤井はじつは「主体を信じ、主体の連続性を信じて」いるからこそ、校門圧死の女子校生を、八十二才の老人を、ランボーふうの男娼を、霊を、物語を、俺やワタシやわたくしやぼくを統御して、「大切なものを収める家」に纏めることができたのさ。そこでは教授として安穏な日々を送っている藤井の主体は無傷なままなのさ。

　〈黄砂の河が流れていた、一九七〇年の春、／造反教官は戦う、菅谷規矩雄と、天沢退二郎と、その恋人たち。〉（「変わらない夢」冒頭）

　このよれよれは何だよ。中島みゆきの歌にあずけておのれの過去も現在も問わずにやり過ごす。菅谷のように大学の授業をほったらかして、解放大学でもやってごらんと言いたいくらいだぜ。瀬尾の方は逆にもっと「自由」になってもいいんだけどね。なぜなら、瀬尾こそが主体も、その連続性もすでに信じられなくなっているはずなのだから。ベトナム戦争や反安保は切実に感じなかったが、大学闘争は切実だったという、「樹が陣営」9での発言が本当なら、その「大学解体」を標榜したはずの主体と現在大学で教授をやっている主体はどのように連続しているというのか。湾岸戦争詩を書いた連中に対して「かつてないタイプの戦争を前にして、それに拮抗し得るまでに自らの詩の言葉の質を鍛えようとしているのか」等と激しく告発した主体と、その翌年になってから、「湾岸戦争もソ連東欧問題もじぶんにとってぜんぜん切実じゃない」と告白した主体の連続性はどうなっているのか。はっきり言って、そこに連続性はない。なぜなら、「虫」に主体などないからだ。彼は「湾岸で虫のように殺されてゆく人々とまったく同じようにわれわれもまた虫だ。」（湾岸戦争詩にふれた瀬尾の発言）と考えている。「……戦争は圧倒的に荒れ狂う摂理の世界にほかならない。それはたんに戦争の現実ではなく、そのままわれわれの現実の構造そのままなのだ。」と発言している通り、彼は現実の構造を「摂理の世界」とみなしているので、人はどんな悲惨な現実に対峙してもそれを改変する方途を持たず、ただ虫のように受け入れる他はないと考えているのだ。ある種のシニスムだが、「人間」の展望それ自体を廃棄、没落させた気楽さはある。
　だが決定的な違いは、こちらの虫は殺されもしない安全を保障された帝国主義大学の机に向かっていられるということさ。城内平和の構築。保障された現在をそのまま保守していこうとするある種の政治意識。闘争放棄。なぜなら現実の構造は摂理の世界なのだから。そのまま。なるがまま。

　〈勝利すべきでも敗北すべきでもない。おまえは／ただ遂行すべきなのだと。〉（瀬尾育生「労働者」）

　瀬尾の行き着くところはいつもここである。「日本語が笑っている」で瀬尾が一所懸命に言っているのはこういうことだ。〈藤井はその詩集「大切なものを収める家」で主体を移行させ融合させる日本語の怪物的な生理を駆使しその可能性を開ききった。だがその主体の移行・融合のただなかでそれらの口を借りて「倫理的な主体」を復活させている。それは天皇自身が国民の総意という口を借りてかたっている日本国憲法と同じ構造を持つ。こうした「主格の移行・消失、発話者の非人称化…-」が現在、詩のさらされている普遍的な「状況」なのだ。では私（瀬尾）が積極的（？）に主張できることは何か？それは、そのまま耐えることだ。〉
　笑っちゃうけど瀬尾の言いたいことはただそれだけだ。非人称的な空白にただひたすら耐えること。空白を空白のままにしておくこと。それが現在詩人のありかただ。
　瀬尾はもっと別の歩き方をして道に迷う必要があるのだ。思い出しなさい。

　〈ある都市の中で道がわからなくなることは大したことではない。しかし、まるで森の中で道に迷うためには、習練がいるのだ。そんなとき、街路の名前が、まるで乾いた枝がポキリと折れる音のように、迷える者に語りかけねばならないし、都心の小路が、ちょうど窪地にうつる山影のようにはっきりと、彼に一日のうちの時刻をうつしだしてみせねばならない。のちになって、わたしはこのような技術を取得した。〉（ベンヤミン「ベルリンの幼年時代」一九三三年）

　たとえばここにのべられているのは、ある特別な歩行、習練されるべき技術としての「道に迷うこと」だったのではなかったのか。意味をなしくずしにする自堕落で底無しの「背後の笑い」の背後を笑ってやればいいのさ

　　　天皇を過信する「犬」
　
　さて、リレーの第二走者吉田犬憲の「“岩蔭”の変身」（3月号）は、瀬尾の文のような不快な感じはしない。大いに笑えた。〈「のる」言葉、「のろう」言葉、いま手許にある古語辞典を引けぱ、「のる」には「宣る」「告る」「罵る」等の漢字を当てはめることができる。〉と例のごとく馬鹿の一つ覚えよろしく暇にまかせて語源捜しから始めてぐだぐだと原稿量を稼いでいる。「鳩よ！」と違って原稿料が安いから大変だ。笑えるところは四〇も半ばのおやじが大まじめで、やはり藤井の詩について、〈この行頭に文字通り頭を連ねた「ウラー」の連祷（飼いとなかいの出現）はこの詩のみならずじつはこの詩集全体を或る神がかりした状態、或る憑依空間へ導くための呪文の掛け声にもなっているのではなかろうか。〉なんて書いていることだ。そう簡単に「詩集全体」が神がかりになんてなりますかっての！（笑）本気でそんな掛け声で「憑依空間」なるものに導かれると思ってんのかなあ。もしかしたら天皇のことも生き神様だなんて信じてるんじゃないの？（笑）　だが、笑いですませられるところはいいが、「かつて例えばあの“ミコトモチ”と呼ばれたもの、この媒介性の場所で空虚な記号のように明滅するあの《天皇》こそがじつは最大のヨリマシであり、ヨリシロなのだ。」というような思い付きに対しては、はっきり批判しておこう。冗談じゃないよ。吉田の時代錯誤は笑いですませてはいけないと思う。現在を生きるわしらにとっては、天皇が「ヨリマシ、ヨリシロ」なるものであるなどとはとうてい考えられないし、過去においても同じことだ。きっと吉田にとってのみそうなのだろうけどね。机上の思い付きとは違い現実は重い。一九四五年三月十日の東京大空襲直後の戦災地への天皇行幸に同行した侍従武官吉橋戒三の回想文が今、手元にあるので紹介してみよう。余計な説明はいらない。それだけで、「天皇＝ヨリマシ、ヨリシロ」という吉田の思い付きはぶっとんじゃうだろう。

　〈焼跡を掘り返している罹災者のうつろな顔、うらめしそうな顔が、お辞儀もせずに（天皇の）御者を見送っている。（中略）罹災者達は、陛下を恨んでいるのか、それとも虚脱状態でただボーっとしているのか〉（『侍従武官としてみた終戦の年の記録』）

　わしらが「主権在民」「人民主権」の本来の精神にたちもどり、天皇制廃絶を世紀末的課題にしていこうとするとき、吉田などの時代錯誤的な天皇への過信の表明は出鱈目な思い付きの水準であるにせよ、逆に天皇制を補完する機能を果たすことになる。もう少ししっかりしなさい。
リレーの三番走者、稲川方人の「私は人として最低である」（4月号）は、安穏と暮らしている自己を保身するもの以上のものではないので言及するに足りない。もう少しがんばりましょう。
　沢口信治、瀬沼孝彰編集の「HOTEL　16」では、野村喜和夫の近況報告文が面白い。彼は、前橋駅前のAPビジネスホテルで朝っぱらから自涜をして、暇潰しにドゥルーズの「記号と事件」を読んで詩についての心地よげな言説を得て喜んでいる。なんとも反ドゥルーズ的な男だな。背後にある実践的、社会的な状況と噛み合いながら生き発展してきたドゥルーズの思想を、切り離してテキストそのものとして読んでしまう。読み方の日本的ディスクール。「発見と発明26」は望月苑巳の「青春の穴ぐら」という甘ったらしい思い出の詩人交遊録が無かったらとてもよかったのに、残念だ。その甘さが「吉田修さんは『ノッポ』の同人でその数年前に『贋ランボー記』という好評な詩集を出していた。」なんてことをやってしまうのだ。その詩集の著者は「吉田義昭」が正解であると、田中勲編集の、装丁がとても立派な「えきまえ28」の「えきまえ時評」で指摘されている。ただ、その「青春の穴ぐら」のエピソードで面白かったところは、彼が新しい同人誌創刊のためにメンバーを集めた際に、創刊のための主旨、姿勢を決める段になって吉岡良一が「納得できない、創刊する意味がない」と言ったのを始めとしてその企画が空中分解してしまったというくだり。わしなどは、そういう原則を通そうとした若き日の吉岡に好感を持ってしまうね。吉沢巴は「蓮の根のように水面下で繋がりあっている」この世の複層的な差別の構造について率直な指摘をしていて、大いに共感できた。吉沢孝史はここに「傘」を発表している。ほかに、「gui15／38」に「大屋根小屋根」を、奥村真らの「季刊パンティー」4に「宝船」を発表して、しぶとく狭山差別事件に迫まっている。この「パンティー」で、てらてら「浮遊する私」を書いている根石吉久は飾りのない語り口でわしら読者をにんまりさせてくれるが、最後に、小和田雅子と宮崎勤を並べて「どのような明るさがどのような暗さを踏んづけてきたのだろう。あるいはどのような幸せがどのような無感覚を閉じ込めてきたのだろう。」とこの世のありかたにせまっている。依田紘祐らの「魔笛」3がやっと出た。遅れていた理由がよく分からない。編集者の仕事が忙しくなったからなんて書かない方がいい。坂井信夫の、一昨年の夏以前には書かれていたはずの連作「冥府の蛇2」がやっと掲載されている。これは満州篇のものだ。すでに鈴木比佐夫編集の「COAL SACK」16には、「冥府の蛇24」が掲載されている。戦後を生き延びてきた「蛇使い」の濃密な異和の風景を突出させている。佐川亜紀の「キュロットスカートとパゴダ公園」は、歴史を真摯に見つめ直すがゆえの居心地の悪いソウル旅行だ。黙示録14では13号掲載の八重田和久の「情炎論」に対して岩田すみ子と篠田治美が女性の側から反撃していて興味深い。八重田の再反論が待たれる。「ギャザ」9は加納洋一、由木しげるらのオールド・ファッションド・ラプ・ソング。あとは瀬沼孝彰の「ガレージ・ランド」3、樋口武二の「メディァ」6／3などが印象に残った。

パーマネント・プレス　��7　1993年10月19日発行

記事内容
詩集情報■坂井信夫「それぞれの九〇年代」
詩誌情報■阿賀猥「阿呆い苦悩を生む『正しい』暮らし」
連載�B■石川為丸「空白を流れる抒情」
詩■井元霧彦「桃太郎さんからの手紙」　坂井信夫「冥府の蛇　27」

「現在詩人」批判　吉田文憲の巻

空白を流れる抒情　（上)
石川為丸

今さらの、ディスカバー・ジャパン＝日本探しの旅

　この世期末における現在の「四季派」の動向について、わしらの、未成の詩をさぐっていこうとするうえでのアポリアを鮮明にしていくための反面教師として、批判的に検討してみたい。吉由文憲(46)の詩である。本質的に、「四季派」の抒情ではあるが、もう少し現在詩のありかたに目配りを利かせるのに怠惰ではない。よくがんばってはいると思う。

　降りしきる灰
　この火山の土地に
　単調な線となって
　この湖畔の街に
　もっと遅く
（　もっと早く…）
　薄明の闇　行方不明の
　　　(「秋の旅」より)

　いまはそのどくろの眠る土地のうえを鉄路が軋り、
　雨に煙った家々から
　炊飯のけむりが流れている。
　ワレモコウの草で唇を切り、ペッとツバを吐いた川原に
　わたしはそうしていつまでも停ちつくしていたが
　…………………………………………………………………
　早い秋の葦原に
　散弾銃がひびき、
　(目覚めれば)
　北枕から
　母の霊気が忍び寄る。
　　　(「北枕から」より)

　「夢はいつもかへって行った　山の麓のさびしい村に」ということだ。松本健一は、〈吉田文憲の『花輪線へ』が送られてきたとき、わたしは直観だけで、ここにある詩は懐かしい、そしてその懐かしさは退行性をもってもいる、といった批評的な便りを出した。〉と書いている。それに続けて、〈現在の抒情の「根」が過去の故郷の「自然」と同化してしまうとき、かつて故郷を捨ててきた自分は忘れられてしまう。(略)「近代」を獲得した、いいかえれば「近代」へと走りさった自己が忘却されるとき、そこに謳われることばは退行性をもつだろう。そして、その退行をもった言葉に自己を同化させることは、吉田に安心感を与えているはずである。その言葉と自己の濃密な関係は、他人では作りだせないからであり、また他人が侵すことのできない領域だからである。〉と、作者の詩集創作の意図にそった親切すぎるほどの批判を展開している。また、四方田犬彦は公開を前提にした手紙で、〈君は物語を必要とし、物語を媒介として心の平安を得たいと望んでいる。〉と、書いている。いずれにしても、「安心感」「平安」という語句が示すような所へ向かっているというのが、吉田文憲の詩集を読んだ者の共通の読後感であろう。求められているのは、他者へ開くことのない彼にだけ居心地のいい自己完結の世界なのだから。〈自慰にふける空――、七階の窓から飛ぷ火玉。〉(「半睡の日々」より)
　彼の過度のナルシズムは、関係のない読者にはいささか食傷気味になってしまうほどの「自己物語」を創作することに意欲的である。たとえば、詩集の裏表紙にまで、自分の幼少年期のあれやこれやを書き記したりするのを始めとして、「1972年、早稲田大学卒業。と同時に(いや在学中から)放浪と放蕩のはじまり。」なんて書いてみたり、「経験した職業は…」といったことから、新劇女優のだれそれと結婚、とか、そんなことまで自分をよくさらしてくれている。彼のこの「自己物語」創作欲求は、詩においては、幼少年期を過ごした土地の風土を思わせるものを無節操に呼び入れている。懐かしい思いでの場所で、あたかも幼児期の原風景をのぞき込んだときみたいに退行しているのだ。

〈樹木がうっそうと生い繁った神明社の廃屋へ影のように／誘われてゆく。／そこではタベ、雨上がりに、稔和君とふたりとぐろ巻く／青蛇を見たのだ。／／身をくねる、悩ましい／幻の／舌／が湿地を探り、／ちろちろ／白い首筋／にからみつく／／(いやだってばー)／(黙らんせ、ね、ね、約束よ、ね…)／(しいっ、しいっ…)(だれか、来たど、だれか…)／トシカズ君、逃げるべ、逃げるべ。〉（「訪れた日に」より）

　しょうがないなあ！　お医者さんごっこに誘われて、「いやだってばー」と言うのに、稔和君に無理やり、なんかされたといったような幼き日の性への退行。そして、近親姦に誘う姉の登場である。

〈それは血を吸う蛭の輪の饗宴だった。着物の裾をめくり、／闇に桃色の明滅をおくりながら／わたしを誘い、／どんな場所へいくの、お姉さん！／壁の呼吸に、／崩れてゆく家の音を聞きながら。（「訪れた日に」より）

　いずれにしても、誘われる受け身の性であった。どのようにしても、彼のエロチシズムは生きている生身の女の肉体には向かわない。

〈妻の声は明るくはしゃいでいたが、…………………………わたしはじ／めじめした笹藪を踏み幼い性をたどりながら、／彼岸の神明社を／めぐる御堂のあたり／自涜の／闇／へ／駆け込みたい／衝動を／けんめいに／こら／え／て／い／た。〉(「訪れた日」より)

　目の前に明るくはしゃぐ妻がいるのに、幼い性をたどり自涜の衝動を我慢したりする。彼の詩にはまた死姦願望というものが濃厚にあらわれている。そこでは相手が死んでいたり眠っていたり失神していたり、ただの人形のような物になっているようなときだけに、エロチシズムが成り立っている。現実から遮断された物質としての女になったときだけに感じるのだ。相手がゼロのときだけにエロチシズムがある。

〈溶けた人形はまるめろの甘／美な香りに酔い痴れて。眠るおまえ。踊るおんなの黒い／影。濡れた指さきから痒れる闇への誘惑は限りなく、／蠱惑を秘めた病巣へ。ドアは閉ざされ。／／無力を養う秘めごとの、二重鏡の死のせっぷん。〉（「家なき子」より）

〈それから、木偶を抱き、白い涙をしたたらす壁、〉(「人の日」より)

〈そこでわたしたちは満たされぬ木偶の快楽に／身をゆだね、失神しただれの亡霊と抱き合っていたのだ／ろうか。〉（「消息＊」より）

〈窓枠で祈りを捧げる白痴の貌、いまは冬空に焦がれて／悶えながらしだいに死体に近づいてゆく唇。〉(「消息＊＊」より)

　死体との交情だけが求められている。生きた肉体、生活している肉体に対しては不能なのであり、それは生きた人間同士の交通を持てないということなのである。彼に求められていた「自己物語」は他者の媒介を必要としない自己完結の世界なのだから。
　したがって彼の詩が何を切り捨て何を詩的なものとして考えてきたかは明瞭である。言葉を現在からたえず遠ざかるように行使すること。詩的な体験が現実の世界をもう引っ掻けなくなったように感じられるから言葉だけの世界へ逃亡してきたのだ。せっかく逃亡してきたのだから居心地のいい安定した世界が望ましいというわけだ。自己自身の感受牲にあらかじめ枠組みを拵え、それにかなう言葉を巧みにちりばめるだけで彼の詩は成立してしまう。　

パーマネント・プレス　��7　1993年10月19日発行

「現在詩人」批判　吉田文憲の巻

空白を流れる抒情　（下）　
　　　　　　　　　　　　　　　　　石川為丸

今さらの、ディスカバー・ジャパン＝日本探しの旅

　「婉曲、曖昧、不確定」が彼の詩の「抒情」の本質なのだ。例えば、吉田の詩「閃光」の部分。「私はだれかの名を呼んでいた」「うすあかるい窓の外にぼおっと火の手があがり」「それは夢の中で」「二日前だったが、三日前だったか」「ああ、妙な光を発しているな」「だれの語りか」「幻の人は」「白い影」「あれは満月の夜だったろうか」「記憶にもない、あのときと言うべきだろうか」「その夜をただよううつしみ」「つぎの世でふるえているだれの声」など、一編の詩がくもりガラスを透かして見たような不確かな像とそれをさらに進めるための疑問や不確実を示す語の多用で織りあげられている。もう少しきちんと引用してみよう。

〈…道の岐の石神の占いは、ひとりの老婆を走らせる。庫のうちでもつれる影、髪ふり乱した闇、息は降れ、形代の影はふれ、私はそこに誕生していた。虫送りされた藁人形。峠のほうから燐の光を放ち、幻の人は飛んでゆく。長い夜の窓のうめきや障子の桟に立ち上がる白い影に脅えながら、私はそこで眠っていた。…〉

　失われつつある地方の風物とそこで過ごした幼年期の不安とが曖昧に描かれている。それは現在の彼におしよせているはずの不安というものとは違う。現在に対峙することは避けられ、どこまでも退行的な精神によっている。趣味的な安住の言語とでもいっておこうか。それは彼のどの詩をとっても同じである。「(のこされた日々)」の部分。「ふたたび色あせた回帰だろうか」「（ここでは人称がゆれうごく）」「薄明の円の外へ」「偽りの告白をくりかえしていたのだろうか」「なにがくりかえされていたのだろうか」「亡命する断片と断片のあわいにとぎれてゆく声」「そしていかなる日々がはじまろうとしていたのだろうか」「(なにかを殺したはずなのに…)」など、疑問、不確実を示す語の多用で作品をつくりあげるというお決まりのワン・パターンである。ただ無意識だけが、詩人の追い詰められているはずの現在を露出させている。存在の稀薄感、不定感。「たどるさきからいろあせてゆくこの世の風景　いろあせてゆくこの世の貌」といったふうに。しかし結局落ち着く先は安住の言語圏である。「庭に満ちあふれるヒナゲシの花」などの調和的自然にもたれかかってしまう。〈きらめき／わたる／リンドウ／サネカズラ／ホタルグサ〉の世界。
　吉田文憲の詩には文法的な語の表面的な曖昧さと同時に人間の「関係」の曖昧さもあるのだ。人間の住まない、住んでもその生を感じさせないような自然を対象としたところに抒情が成立している。比喩的に言えば、「果樹園の空洞、林檎畑の狂ってゆく月、林檎畑を駈けてゆく白い喪服の笑い声、そして失神する果樹園……」はあるのだが、そこには、林檎の収穫を喜ぶ人間や、台風の被害で苦悩する人間はいないということなのだ。詩人の現実、生への関わり方に、抒情の本質的な位相があるとすれば、吉田文憲の場合に言えることは、彼の生が現実を引っ掻くこともなく、表現が新たな発見へ向かうということもなく、ただ表現の枠の中で、生がすっかりスポイルされうわっすべりに抒情が成り立っているということなのだ。詩人主体抜きの曖昧な雰囲気への言葉の解消により、詩という形を整えるだけで終わっている。吉田文憲のこんな発言が残っている。
　〈(…)さっき吉本さんの「言葉の囲い」っていう言い方があったけど、それは詩が修辞的に固着化しちゃったということだよね。要するに、現代詩が定型化したってこと。(…)「詩人」でも「表現主体」でもいいんだけど、そういうものは死んじゃったんだよ。頼るべき内面とか信ずるべき自己なんてものはどこにもなくなって、そこが不定形なものになってしまった〉と素直に自分の心的状況を告白している。彼は、表現として問われるはずの詩人としての内実をあらかじめ放っているのだ。あるのは、白紙を前にして「書くこと」だけの現実、その空白に身悶えしている詩。現在の空虚や不毛にたえられなくなった自己完結の世界。囲いの言葉。時代とつりあうことのできない様式だけが自己増殖していく詩のパターン化が見えてきている。
　このように日本的な抒情の類型的なものがためらいもなくやすやすと現在詩人にも受け継がれてきたのだ。このまさに世紀末、わしらの同時代にこうした不毛が安直に再生産されてきた事態を前に、炎の絶えたあとの七〇年代、八○年代におけるわしらの表現としての沈黙はいったい何だったのかと、まさに暗澹たる思いに落ち込んでしまう。
　日帝の城内平和の中に主体を解体させた吉田文憲が80年代にその詩でやったことは、結局、ディスカバージャパン＝日本探しの旅であったと思う。そうして、「土着」趣味とでもいうべきものを詩の俗世間への「御馳走」として捧げて、彼自身は日本的な統合感性の虚構性に回帰していったのだ。趣味でしかありえない「土着」で塗り込められた彼の詩集に付された「解説」は解説とは言えないほどの閉鎖的なカルトを思わせる愚にもつかぬオマージュの集合体である。わしが読みえた吉田文憲の詩に言及した文の中で、唯一首肯できたものは瀬尾育生の論考「大地を封印すること」だけである。そこで瀬尾は吉田文憲の詩の成り立ちについて、〈血と土の世界を思いのままに繰りひろげながら同時に、この抒情は「作品」という柩の中でしか可能でなく、その蓋を開けてさまよい出ることは決してないのだ、と主張している物語。〉と、よく読み込んだ好意的な指摘をしている。瀬尾には「血や土や根源の威力を背後に感じる、そのような意味での強迫観念は現在、現実的な基盤を決定的にうしなって虚構化されつつある。」という常識的な認識があり、当然吉田文憲もそういう認識はあるだろうと好意的に想定し、吉田の繰り広げる血と土に着いた世界は、吉田が意識的に「隔離の話法」によって成り立たせているのだと最高の評価を与えている。しかし吉田文憲はその好意を悪意と取り違えてあられもない反論を書いてしまった。なぜなら、笑っちゃうけど、彼は本気の本気、「真摯の話法」で血や土や根源の威力を語っていたつもりだったのだから。それが二人の行き違いだったのさ。吉田文憲の時代錯誤は明白である。例えば、“故郷…異郷とはまさに「〈うた〉と禁忌」の場所ではないか。”なんて繰り返し言っている。が、それは吉田文憲にのみあてはまることであって、瀬尾を始めとしてわしらにとって故郷とは、〈うた〉が指しているのはなんだかわからないけど、別に「禁忌」でも何でもないもんね。吉田文憲の錯誤は折口信夫などの文献で得たものを先行させて、それに自分の過剰な思いをあてはめているからだ。文犬だからしょうがないけど、それほど現在から離反してしまっているということだ。「三日間いて、また逃げるような思いで大宮に着くと、激しい耳鳴りがしていることにはじめて気付きました。」という稲川方人の帰郷報告の私信をいたく感動して引用し、「ぼくは自分の十年近く前の故郷再訪、あるいは黄泉帰りのときのことをまざまざと思い起こさずにはいられませんでした。」なんて続けている。おいおい。稲川には、早く耳鼻科に行って診察してもらいなさいとアドバイスしてやればいいだけだと思うのだが、吉田の「故郷再訪」が「黄泉帰り」ってのにはほとほとまいってしまうね。詩集「花輪線」にしても「人の日」にしても、彼が幼少年期を過ごした故郷への再訪の際の偏見を契機にしているが、そこで生き暮らしている人の生と都市で暮らしている彼の生とは今では同一線上にあるということがわかっていない。別の言い方をすれば、彼は幼少年期を過ごした比内という土地の闇への過剰な思い入れはあるが、そこで暮らす人々の昼が見えていないということだ。
　虚構でしかない日本的統合感性に解体した主体をあずけてしまうだけで、それを異化する方途を模索することなど考えようもないほどに衰弱している現在詩人は、結局、天皇制の御膝元に向かうしかないであろう。それはいつだって欠けているもののフィクションとしてあらわれてくるものなのだから。

パーマネント・プレス　��13　1995年4月25日発行

記事内容
論考■石川為丸「恭順の場から『詩の死』を退嬰的に語るな」（近藤洋太・瀬尾育生について）
詩■坂井信夫「痙攣」　芝憲子「天国の天皇」　吉沢孝史「ノナマエの蛇」
瀬尾育生論　「逃走する虫の無責任」
恭順の場から「詩の死」を
退嬰的に語るな　（上）　石川為丸


　瀬尾育生論を全面展開する前に少しだけ寄り道をすることにした。〈「詩の死」をめぐる感想〉(現代詩手帖12月号)という仰々しいタイトルを付された近藤洋太の感想文を読み、もろ、「ガラス戸を爪で引っかかれたような気色の悪さ」を感じてしまったので、まずこれを片付けておこうと考えた。
　近藤洋太は、「かつて全共闘体験を持った者が、現在何を考えどう生きているのか、七三項目にわたってアンケートをとり、その結果を整理してまとめた本」であるという「全共闘白書」(新潮社)の出版について、いかにもありそうなものではあるが、はっきりと反発を示している。彼は、〈かつて「新左翼」といわれ、「革命戦争派」とはいわずとも「武装闘争派」だった面々の、最大公約数としての今日の姿〉というものを、そのアンケートの回答結果から、〈うんざりするほどの「革新」になってしまっているのだ。〉と見なし、大いに嘆いている。嘆きはわしらにもあるのだが、洋太とはいささか方向性が違うようだ。洋太はこんなことまで言ってるからね。〈私はかつての面々の「転向」を非難しているのではない。人はそれぞれの場で積極的、消極的に「転向」するだろうが、これでは「転向」すらできてはいない。〉とさ！　

　気楽な非転向の論理

　洋太先生は、「全共闘」運動に関わった者は「革新」の水準にとどまっていてはいけない、もっときちんと転向すべきであると、えらそうに教えを垂れているのだ。洋太がこのような思いにとらわれてしまった背景には、「二十五年という歳月が経ってしまい、あの当時と状況がずいぶんと変わってしまったという事実はいかんともしがたい」とか、「どうしても今という時代と切り結ばないのだ」といった素直な感想が示す通り、時代の推移というものがあっけらかんとあるのだろう。そこには、やはりまた、あの変わり身の早さ、すなわち資本主義のスピードにただ一心に同調することだけを是としてきた彼らのお決まりの生のスタイルを見て取ることができよう。気楽なものである。いつも自分だけ安全地帯においてきたのだから。洋太自身にとっては、「転向」なんてことはありえなかった。なぜなら、自ら述べているように彼自身〈思いかえせば、かつて一度も「左翼」だったことがない〉のであり、洋太にとっての全共闘運動への関わりも、これも彼自身が言うように「せいぜい町奴的正義感からあの運動に関わったといったほうが正確だ」といったほどのものだったのだ。なるほど、あの頃も今も一貫して彼は「左翼」ではなかったのであり、「町奴」風にやってきたのだから、もとより「転向」などはあり得なかったのだ。
　こんな風に、自己の履歴を現在に安く渡し、過ぎ去ったものの苦々しくも今では滑稽なものとなってしまったかも知れぬ、ともあれそれぞれの個人的な苦闘の数々を軽くいなしてみせる気楽な発言が、やすやすとまかりとおってしまうほどに、「詩」に関わる時はふやけた成熟を遂げてきたのだということを、索漠と思い知らされてしまったよ。わしらのこれまでの、さまざまな思いを込めておいたはずの表現としての〈沈黙〉はいったい何だったのか。吊られたゴンドラに乗り高層ビルの窓の掃除とか、縁の下に潜り込んで家屋の白蟻駆除をやったり、配達や塾の教師など、人それぞれであったが、身過ぎ世過ぎで体制のなかへの「長征」として、何も〈書かないこと〉が、七〇年代に言葉を失った多くのものと連帯しうる唯一の方途ででもあったかのように、わしらはやってきたつもりだったのだが、今となってはあまりにもむなしい気がする。死者をして死者を葬らしめよ。いや死者をして生者を葬らしめよ。限りない錯誤であったかも知れない沈黙。

　平定された世間に
　　了解を求める愚劣

　とりわけ「連赤」の死者の死は重いはずだ。彼らもまた洋太のような「町奴」とは違う、誤っていたとはいえ、正真正銘の｢革命戦士｣だったはずであるから。ひどい矮小化を被っているにもかかわらず、すでに死者であるがゆえに語ることは一切できないのだ。その反面、殺害した側の永田はぐだぐだと言い訳をし過ぎた。永田が世間に対して語るべきことがあるとすれば、多数の同志を殺してまでやろうとしたことだけだ。語るならむしろ死者たち（殺害した者たち）に向かって語るべきだったのだ。だが永田は平定された世間に向かってのみ「了解可能」なように語ってきたのだ。だから、「私だったかもしれない永田洋子鬱血のこころは夜半に遂に溢れぬ」（道浦母都子）なんてふやけた短歌を引き寄せてしまうのだ。君だったはずがないじゃないか道浦母都子。
　近藤洋太も、永田の手記「十六の墓標」（彩流者）を読んでみた感想をこんな風に書き留めている。
〈私は最近になってようやく、永田洋子の手記『十六の墓標』(彩流社)を読んだ。あのリンチ殺人にいたる経緯を正視するにたえなかったからだが、読んでみてあらためて「ふつうのまじめすぎる人間たち」が、極限状況のもとで易々と「総括」という名のリンチ殺人を執行していくことに慄然としないわけにはいかなかった。当時「武装闘争派」と「革命戦争派」は紙一重であった。町奴的正義感からあの運動に関わったものが、ある「決意性」をもてば、だれでも「革命戦争派」になることができた。つまり私だって、なにかの人間的な関わりのはずみで「連合赤軍」事件の当事者になることは、十分にあり得る話だったのだ。〉
　正視するにたえなかったのなら、町奴みたいにただ浮かれていればよかったのにね。当事者の手記を読んだりしたところが、洋太の一貫しないところである。それはいいとして、町奴的な洋太もまた自分も連赤事件の当事者になることは、「充分にあり得る話だったのだ」なんてことを言ってるよ。決意の問題に倭小化してしまったところが、いかにも軽薄な町奴的な洋太らしいところではあるな。当時、すでにひよって、某大学図書館でバイトをやっていた洋太が、連赤に参加していたはずがないじゃんよ。だが洋太は｢決意｣や「はずみ」といったもので「ふつう」の人間たちがやってしまったこととして「連合赤軍」を了解してしまう。（借り物の言葉ではあるにせよ、「ふつうの人間たち」なんて安直なもの言いは何も言わないに等しいのだけどね）。まあ、洋太みたいな町奴的なのと、連赤の連中とかと違ったところは、前者がムード的に「反逆」に共感していただけなのに対して、後者は本気で革命をやろうとしていたということなんだよな。でもな、わしは洋太先生とは違い、「決意」の局面が違かっただろうし、かりに何かの「はずみ」があったとしても、ひきとどまり、｢連赤事件｣に連座するようなことはなかっただろうということ。その程度の眼力は養っていたはずだよ。連合赤軍のやったこと、すなわち、民間の猟銃店から武器を盗み（京浜安保共闘）、銀行から金を盗み（赤軍派）、綱領を不問にして「軍」の野合を遂げ、山岳アジトに逃げ込み、同志を殺し、逃亡の途中であさま山荘で民間人を人質にとり「銃撃戦」を展開し、逮捕され、権力に屈服して自供するに至る一連の過程を見ても、いいところは一つもなかった。気の毒だが、やらない方がずっとましだった。「日本階級闘争史上初の銃撃戦」などと持ち上げるおぱかさんもいたけれど、結局その銃は何の表現もしなかったのだ。とはいえ、繰り返し言うが、誤っていたとはいえ、洋太風の「町奴的正義感」とは違い、彼らは本気で革命をやろうとしていたのだ。それだけに、その中途で、同志によってくだらない理由で殺害されてしまった者の沈黙は重いものとしてあるのだ。
　しかし、洋太は、同志を殺害したあげくに権力にとらわれてあっさり自供するに至った永田の饒舌に乗って、一連の「連合赤軍事件」を町奴的正義感で行動していた自分と同じ水準の出来事としてあっさり了解してしまった。それは彼の過ごし方、すなわち、資本主義のスピードにほいほい同調することでしのいできた「軽さ」のなせる業でもあったのだろう。

パーマネント・プレス　��13　1995年4月25日発行

記事内容
論考■石川為丸「恭順の場から『詩の死』を退嬰的に語るな」（近藤洋太・瀬尾育生について）
詩■坂井信夫「痙攣」　芝憲子「天国の天皇」　吉沢孝史「ノナマエの蛇」
瀬尾育生論　「逃走する虫の無責任」
恭順の場から「詩の死」を
退嬰的に語るな　（下）　石川為丸


　浮かれ者の着地点


　その軽さによって彼は情勢認識の敏なるところを誇ったりすることになるのだ。洋太は言う。〈しかしそれ（旧ソ連等の崩壊）は文字通り「社会主義国家の終焉」という事態であって、理念上の「マルクス主義の終焉」とは、既に二十年前、件の「連合赤軍」事件以後のこととして私たちに感受されたものだ。〉だとよ。よく言うよなあ。厳密にいえば、二十年前に理念上のマルクス主義というものが終焉したというわけではない。それって、いまだに理念上は健在なんだよね。言えることは、人々の感性的な現実感覚から大きく外れてしまったということ。人々がマルクス主義の掲げる理念に本質的な欠陥を見たのではなく、それと現実との落差を感じとってきたということなのさ。
　それにしても、もともと彼は、一度もマルクス主義者だったりしたことのない町奴だったはずじゃんよ。召還していた洋太にとってはマルクス主義というものは終焉するも何も、あらかじめ欠落してたんじゃないのかな。マルクス主義の終焉というものがあったとして、大切なのはそれが一九七二年だとか一九八×年だとかそんな時期の問題ではないはずである。洋太のように、状況が変わってしまったとか思いが現在と切り結ばないとかそんなことを嘆く前に、そういう事態に至ったのならば、それにはそれなりの理由があるはずなのだから、むしろこの状況の変遷自体に、わしらの思想的な課題があるのだと受けとめるべきなのだ。ある時代のある局面に、この理念が正しいと考えつくしたはてに選びとり、それに基いて行動したとする。だが、世の中はいつも変わって行くものさ。すると、その正しさが意味をなさなくなってしまうことは大いにあり得ることだ。往々にして頑固者だけが悲しい思いをするのだが、それは後から考えれば過ちだったとか、考え方が未熟だったとかそういうこととは全く質が違うことがらなのである。そんなとき、包帯のような嘘を何かに譬えて学者は世間を見たような気になりがちだが、真に受けとめていくべき思想の課題は、あの時点であれだけ多くの人間が信じていた理念の普遍性は、何処へ行ってしまったのか、このことを一体どう考えていけばよいのか、ということであるはずだ。
　だが、ほいほい帰順することだけでやってきた洋太はどこまでも他人事なので（町奴的興味で行動したにすぎなかったから）、今は安直にも日本の伝統なるものに着地しようとしているようだ。こんなことを言ってるよ。
　「保田（與重郎）の著作を読むと、戦後に生を享け、教育を受けた私たちが、いかに伝統というものから隔てられているか、決定的な欠損があるのかを思い知らされる。」だと。ただ資本主義のスピードに同調していくことだけを目当てにやってきた町奴風の、長い間のむなしい浮遊感覚のやっと落ち着く先が、日本的統合心情の虚構性への回帰であったとはな。でーじなさけないことだよ。洋太の敬愛してやまぬ保田與重郎は、戦後、「憲法上で最も大切なことは、祝詞式のいう暮らしとまつりごととの関係が何を根抵とし、どういう思想道徳を生み出すかということである。米作りと祭りを一つとした暮らしは絶対の平和生活である。支配とか侵略というものの発生せぬ生活である。」（「現代崎人伝」）などと呑気なことを言っていた。そこで言う「米作りと祭り」を根柢とした思想道徳とは天皇を現人神とする神道思想以外のなにものでもない。保田は結局、天皇制国家が平和をもたらすという戦前からの伝統的理念を喧伝しているのだ。日本の戦後の「平和」というものが、アジアからの収奪、経済侵略を通じてもたらされたものだという「現実」が見えない。虚構でしかない日本の伝統なるものの欠損を嘆く前に、そこからはじかれ、あるいは抑圧され、犠牲となった形にならないもの、歴史の暗部に埋もれ朽ち果てているであろうものをこそ思え、と洋太などには言いたいところだ。

　「詩の死」とは？

　ところで、〈「詩の死」をめぐる感想〉である。この「詩の死」なるタームは、現在詩の情況的指標になっているのだが、人によっていささかおもむきが違うようである。洋太の場合は単に表層の現在詩が詩的喚起力を無くしてしまった空疎な状況を言っているにすぎない。その意味でなら、今に始まったことではなく、二十年前からそうだったと言えなくもないだろう。「現代詩手帖年鑑」を眺めればわかる。洋太のような腑抜けた文やくだらない詩があまりにも多すぎた。だが、読める編集者だったら、それに収録されていた詩の殆どは没にして、他のものと差し替えただろうけどね。具体的に今は名を挙げることはしないが、「詩の死」などという安直なタームをぶっとばすほどの勝れた詩は確かに書かれてはいるのだから。一方、瀬尾育生の場合は、より情況の深層に届かせようとするおもむきを持っている。「なぜ詩は死につつあるのか。世界感情が死につつあるからであり、詩が世界感情を駆動力にしていたからだ。」（「詩は死んだ、詩作せよ」）と明快に述べている。〈世界感情とは、世界観や世界的な理念の構築と軋みあうことによって世界的なひろがりをもたされた感情のことであり、「世界観」とは、コミュニズムやファシズムなどのかたちを取って人間を数十万単位で収容所へ送り込んだ、今世紀前半に固有の観念形態のことにほかならない〉とも述べている。よって来たるところは、洋太とも共通する「理想主義」の解体した現在の寄る辺なき浮遊する精神である。だが、「伝統」などという安直な所へ着地しようとする洋太ほど愚かしくはない瀬尾のほうがより、シニシズムに染まっているのだ。瀬尾は、着地することのない浮遊そのものを選んだのだ。どこまでも現在を追認していくこと。資本主義の変遷するスピードにただ同調していくこと。だが意地悪な言い方かも知れないが、享順を示すその姿勢も瀬尾の「世界観」に基いているのだし、その不透明な海を漂うような感情も、ほかならぬ現在の「世界感情」であったということさ。
　冗談じゃないよ。そんなくだらない理由で詩の死を退嬰的に語るな、むしろ詩のあらたな可能性を示すべきだ、とでも瀬尾のようにおりこうさんではないわしらはとりあえず言っておこう。ようやく瀬尾育生論のとば口にさしかかったようだ。（以下次号の予定）

パーマネント・プレス　��18　1996年8月発行

記事内容
連載�B■石川為丸　「瀬尾育生論『逃走する虫』補遺　とめどもない言葉の離散化と　低迷する現在詩」
詩■芝紀子「天国の天皇」　井元霧彦「わたし五十九歳日本国憲法五十歳」　金城けい「ユンヌ」　坂井信夫「裂けめ　17」
瀬尾育生論「逃走する虫」補遺
とめどもない言葉の離散化と　低迷する現代詩　（上）
　
　「現代詩手帖」4月号で、〈いま、詩の「新しさ」はどこにあるか〉なるタイトルで瀬尾育生、新井豊美、吉田文憲が鼎談をしている。
　だが、それは、残念ながらタイトルとはうらはらで、まるで〈いま、詩の「古さ」はここにありますよ〜〉といった体の、得るところのないまったくなさけない低談でしかなかった。――（略）――。
　わしらの向かおうとする詩の新しさに対する反面教師として、彼らの詩の「新しさ」というものを、苦笑を抑えながらも真面目に検討していこう。

　オウムと同根の　現在詩人

　吉田は、永原孝道という人の「ワードウォーズ」の魅力についてこんなふうに説明している。
　「この本の魅力は書き手自身がそのデマゴーグのなかで共振しながら、自分自身がもしかしたらオウムでありえたかもしれないという痛切な危機意識をもって、なにかそれに突き動かされるようにしながら書いていることですね。」(赤文字は石川・以下も)
　しかし、いくら痛切な危機意識と言ったってなあ、「自分自身がオウムでありえたかもしれない」なんてことに魅力を感じて、あんた、いったいどうすんの、とわしら余計な心配をしたくなるよ。でも、文憲はさらに続けて、「けれども、その予感（自分自身がもしかしたらオウムでありえたかもしれないという）は別なかたちでぼくらにもある。」なんてことまで、馬鹿正直に告白しているのだから、もう処置なしってとこ。おいおい、ほんとにだいじょうぶ？　
　本紙のバック・ナンバーを読んでもらえばわかることだが、わしは数年前から、「現代詩」というサティアン内部で言葉の離脱修行に励む吉田文憲ら現在詩人を、オウム真理教の信徒たちの精神構造となんら変わることのないものと見做し、心温まるようなでーじ親切な批判を続けてきた。にもかかわらず、彼らは反省するどころか、あいかわらずの開き直りをやっているのだ。しに、がっかりだよ。吉田は、永原の、自分自身がオウムでありえたかもしれないという危機意識で突き動かされるようにして書いているところに、魅力を感じちゃってるだけでなく、そういう予感は別の形で吉田らにもある、とまで告白してるんだからなあ！　したがって、もう五〇にも近い、いい年をしたオヤジのくせしてハルマゲドンを信じている文憲は、外山という人の詩集を褒めて、「ハルマゲドン以降のキメラの信号、身体の発光がこの詩集の世界そのものの言葉だと思うんですね。」などと小学生の妄想みたいな発言をしているよ。吉田のこういう思いつき、でまかせのままの未整理な言葉の水準で、よくも鼎談が成立するものと不思議である。相手の瀬尾育生も新井豊美も吉田の言葉にまともに付き合っていこうとする姿勢がないので、吉田の言葉は未整理なままに終わっている。（そもそもこの鼎談の低談たる所以は、言葉のキャッチボールが成立していないところなのだ。例えば、吉田は現在を一九三〇年代になぞらえ、一方瀬尾は一〇年代になぞらえている。お互いにそれはどうでもいいことなので、話題は絡まるところがない。まともなのは新井だけである。気の毒なことに、新井は自分の記憶の風景から語ろうとするので、彼らの手前勝手な話題から取り残されてしまっている）。
　こういう未整理な言葉群を相手にするのはでーじ消耗ではあるが、乗り掛かった船だ。暫くの間、まともに付き合ってみることにしよう。
とは言ってみたものの、すぐに気持ちはぐじゃぐじゃになってしまうんだよね。だって吉田はさらに続けてこんなナサケないことを言ってるんだもん。「この詩（外山という人の詩）はぼくからも遠くないし、瀬尾さんからも遠くないと思うし、オウム的なものからも遠くない。ここにはひとりのアンダーグラウンドの世界を生きる植物人間が横たわっている。そこで生々しく発光しているものがあり、そこからやってくるかすかな切実な声がある。」だってさ。なるほど、吉田文憲のすぐ隣には、サティアン内の世界を生きる主体（サブジェクト）を尊師に隷属（サブジェクト）させた人間離脱の修行に励む信者が横たわっているということなんだな。

　彷徨する魂の、「放棄」の表現

　彼らがこんな情けない表現の場所にまで落ちこんでしまったのは、それなりに必然のなり行きであったとも言えよう。吉田は五年ほど前、〈我々（文憲たち）がかつて、ラディカリズムと呼んだあの世界に対する異和や「否定性」によって生きる意味を見出だしていた場所などもうどこにもないのだ。〉（「ディスコミュニケーションという場所」・「現代詩手帖・91年12月年鑑」）などと嘆息していた。だが、このように、何の羞じらいもなく、お文学的なもの言いをする輩ほど、実際にはラディカリズムからも、「異和」や「否定性」なるものが指し示すところからも、ほど遠い所にいたはずである。文憲のこの発言は、彼の70年代の生が、ラディカリズムとはほど遠い、早稲田の革マルの学内一元支配の元で何もしないで日和っていただけだったことなどを考慮に入れるとすると、むしろ後半部分、「生きる意味を見出だしていた場所などもうどこにもないのだ」という不定感の方に重点が置かれていたのだろうと思われる。そのとき、彼は、「われわれ（吉田など）のどこにも至り着かないこの地上での彷徨がもはや自明のものとなった」などと精神の不定感を何の抵抗感もなく表明していたのだからね。
　ともあれ、文憲の90年代の生は世間に対する親和や「肯定性」とともにあったはずである。そして詩の面では、不定感からくる悲惨の垂れ流しとして表現されている。
　実際、こういう浮遊する魂は、意外とその場しのぎで情勢に対応することは、じょうずなものである。すぐ思い付くのは、数年前の「鳩よ!」に掲載された彼の「湾岸戦争詩」をめぐる問題への対応の仕方である。吉田は、商業詩誌「鳩よ!」の編集部から送付された〈油にまみれたペルシャ湾のウミウの写真〉に応じてほいほいとお手軽な湾岸戦争詩を書いてしまった理由として、他の商業誌の十倍の原稿料を貰えるから（金が欲しかった）などと告白していた。だが、原稿料をもらっちゃった後では、ちゃっかりと自分の事は棚に上げて、「大衆感情に依りかかりながら、きわめて隠微なかたちでだがほとんど臆面もなく大文字の『正義』をふりかざしている」などと『鳩よ！』編集部の悪口を彼は言いまくっていたのだ。こういう彼の仁義なき調子の良さには、さすがのわしらも舌をまいてしまったものだ。節操なんかいらないよ、銭のためなら何でもやりますという逞しい精神。「世界に対する異和や『否定性』によって生きる意味を見出だしていた場所などもうどこにもないのだ」と思ってしまえば、なりゆきまかせで、もうなんでもできるのだ。
　「文憲と世界の戦いでは、世界に支援せよ」ということなんだな。
　確かに、これまでのような「世界に異を唱える」ことでは、もう「異を唱え」られないところに世界のありかたは来てしまっているという認識は、わしらにもあるのだが、そのまま世界のなりゆきに身をまかせていこうとする吉田文憲などの「放棄」の表現には、はっきりと「異」を唱えておきたい。吉田文憲ら低迷する現在詩人の「詩」という言葉つなぎは、「植物人間」にも「キメラ」にも、世界が人間をしてそのように強いるのだからそうなりましょうという「放棄」の表現なのだ。

パーマネント・プレス　��18　1996年8月発行

記事内容
連載�B■石川為丸　「瀬尾育生論『逃走する虫』補遺　とめどもない言葉の離散化と　低迷する現在詩」
詩■芝紀子「天国の天皇」　井元霧彦「わたし五十九歳日本国憲法五十歳」　金城けい「ユンヌ」　坂井信夫「裂けめ　17」
瀬尾育生論「逃走する虫」補遺
とめどもない言葉の離散化と　低迷する現代詩　（下）

　受身の「虫」　同調する生
　
瀬尾育生にしても、先の吉田によるオウムとの同類扱いを肯定して、「そういう身体感覚（アンダーグラウンドの世界に生きる植物人間）のところへゆくというのは選択ではないですね。不可避的にそういうところへいってしまう。それはぼく自身からも決して遠くはない。」などと告白してるんだな。
　すぐにわしらが思い出すのは、これも数年前の湾岸戦争にふれた瀬尾の「虫発言」である。
「湾岸で虫のように殺されてゆく人々とまったく同じようにわれわれもまた虫だ。」
などと、自分は決して湾岸で殺されることのない安全を保障された大学の机に向かいながら、瀬尾はあっさり言ってのけたのだ。そのとき、彼は、「（戦争に）巻き込まれる多くの人々にとって戦争は圧倒的に荒れ狂う摂理の世界にほかならない。それはたんに戦争の現実ではなく、そのままわれわれの現実の構造そのままなのだ。」
などと彼の世界認識を開陳していた。瀬尾育生は、世界は摂理というものに支配されているので、人間の力量ではもうどうにも手の施しようのないものと考えていたのだ。どんな悲惨な現実にあっても、人はそれを改変する方途を持たず、ただ虫のように受け入れる他はないというのだ。「人間」自体の展望を廃棄、没落させ、意志を持たないあまりにも受身的な「虫」の水準にまで自己を解体している、いわば絶対的無責任の状態。考えようによってはでーじ気楽な位置に彼らは自身を置いていたのだ。「闘争」よりも「現在」のスピードに同調し、どこまでも「現在」を追認する方を彼らは選んだのだ。「自ら変形し、この変形の中に世界の変形をうけとめること」（「トウキョウ、不可知の雲」）、これが八〇年代以降の彼らの生のスタイルだったのだ。60年代末における「帝国主義大学解体」を標榜していた「大学闘争」が切実だったと発言しておきながら、いつのまにか解体するはずだった大学の、助教授に収まっているところなんか、まさに瀬尾の内部でも「世界に対する否定性や異和」が無効になったことを告げているのだ。自ら変形せざるをえなかったということ。ここにおいてもまた例の基本綱領、「育生と世界の戦いでは、世界に支援せよ」が活かされているということなんだな。
　確かに既に、現在のわしらの生に届かなくなってしまっている60年代末とか70年代とかのラディカリズムによる「否定性」なるものは、捨てられていいだろう。だが、捨てるばかりで、実は肯定するものも見出だせないまま、言葉の上で悲惨の投げ売りをやっている現在詩人の図は、あまりにも気楽な稼業というしかない。実際、そういう気楽な稼業こそが、いまの世が現実に隠している惨劇を、さらに見えにくいところに放逐し、閉ざす役割を担ってしまうことになるのさ。世界がそうさせるからということで、「不可避的に」、「虫」「植物人間」「キメラ」というところにいってしまった現在詩人の「放棄」の表現は、ただひたすら言葉の離散化に向かうことになる。内閉的に言葉繋ぎに凝っている現在詩人の様相は、端から見れば笑っちゃうような解脱のための奇妙な修行に熱中していた件のオウム真理教の信者のあり様に酷似していたであろう。「現代詩」という「サティアン」の内部で、いい年をした大人がわけのわからぬヘンテコリンなことをやってるぞ、という図。

　言葉の離散化　そして秘儀化へ

　この鼎談でも、新人の作品に言及して瀬尾は、「ただたんに言い間違えられている、書き間違えられている、という感じ。だけれどもそういう言葉の使い方こそが喚起するエロスの流れがたしかにあるんですね。それが詩を成り立たせている。」
と発言している。この、意識的な言い間違え、書き間違えという、70年代初頭の荒川洋治や平出隆らの現在詩上の先駆的な仕事にも触れた瀬尾の指摘は的を射ている。ただし「エロスの流れ」とまで言ったのはちょと大仰過ぎるのではないか。あるいは瀬尾青生のエロスについての喚起力がそんなにも貧困であるということか(笑)。ともあれ、いい間違えや書き間違えで詩が成立するという瀬尾の指摘は鋭い。実際、彼らにとって「詩作」とは、言葉(意味や語と語の関係)を離散させることでただ不可解なものを現出させるということに賭けられているのである。言葉を抜け殻にする作業を通じて、主体（サブジェクト）を空無化して隷属（サブジェクト）の状態となること。それは、件のオウムの信者が、奇態な修行に励み、自己を抜け殻と化する「解脱」を望み、「尊師」に隷属（帰依）することに喜びを感じているばかばかしい姿と見事に重なってしまうのだ。
　すでに、シニフィエとシニフィアンの間にある異質性や、さらには様々な差異から構築される多様な意味が織りなす戯れの偶然効果だけに期待するしかなくなってしまった現在詩は、ますます「現代詩」という「サティアン」の中で秘戯化していくであろう。なるほど、「キメラ的な混淆の世界」とはよく言ったものだ。しかし、そこに横たわるキメラは、決して火を吐くことはない。ただ言葉の抜け殻を吐いているだけである。

パーマネント・プレス　��26　1998年9月発行

記事内容
連載�C瀬尾育生論「逃走する虫」補遺■石川為丸「抜け殻」
　　　を生産するだけの　低迷する現在詩
論稿■八重田和久「日本詩の原点――伊東静雄詩集「春の
いそぎ」考
詩■井元霧彦「人間の学校　その五十二」　
　　　福原恒有「むかしのオコメはどこ」「空腹

連載�C　瀬尾育生論
「逃走する虫」●補遺「抜け殻」を生産するだけの低迷する現在詩　（上） 　石川為丸

　現代詩手帖7月号の北川透と瀬尾育生の対談「詩の心をとどめる場所」は「緊急討議」と題されていたので、大いに興味をひかれた。だが、その討議の「緊急性」というのは、これを読んだ限りでは、ただ、彼らが3月号で批判した相手の守中高明から反論があったので、それにひとまず答えておきましょうという程度のものでしかなかったようだ。結局、彼らのやり取りの内容は「だがぼくはそんなことは一度も言っていません……。つまり守中さんは、そういうところでずいぶん『無理な姿勢』を取っているわけです」（瀬尾育生）とか、「この対談の性格を一言で表現するなら、そこに読まれるのは要するに、問題の歪形と無理解ないし無視に貫かれたデマゴギーである」(守中高明)などと、お互いに、誤解だ、曲解だなどと言い合っていることが示すように、互いに発言内容を受けとめあっていないので、生産的に発展していきそうもないようなしろものでしかなかった。だが、ここでの瀬尾先生の発言には、反面教師としてではあるにせよ、わしらにとって参考になるところが大いにあったので、これについて批判的に検討していきたい。

　主観的なモチーフ


　まず現代詩手帖2月号の「詩の人格、詩の理由」という鼎談で、瀬尾は、詩をめぐる状況の中で「八○年代のいちばん重要なモチーフは、マルクス主義の解体だったと思う。マルクス主義の影響やパターンをどれだけ解体できるかというのがそのときのいちばんのモチーフだったと思うんです」と述べている。彼は、詩というものはしょせんマイナーなジャンルのものだから、詩が後退局面にあるときに最初に現れてくるパターンは、決まって、メジャーな共同体に対してマイナーな共同体が自己主張するときのマルクス主義なのであり、現代詩はずっとマルクス主義的に持ちこたえようとしてきたと考えている。このことは、「ことによると今でもそうかもしれない」とさえ彼は考えているのだ。そして、彼は何とかして、詩の「後退局面」を「マルクス主義でないもの」で持ちこたえようとしたと言う。それが、八○年代に「菊屋」という詩の雑誌をやっていた彼の「主観的なモチーフ」だったということである。
　だが、それは、瀬尾育生の、まさに「主観的な」モチーフであるために、彼の作品の愛読者であるわしらにとってでさえ、わかりにくいところがある。
　瀬尾先生は、まるで、マルクス主義の亡霊と闘い続けてきたかのようである。何もそんなに重要なモチーフに据えてまでムキになって解体しようとしなくても、八○年代には、マルクス主義の影響やパターンはすでに失われていたのではなかったか。現に瀬尾先生御自身が、「ことばの棲かについて」と題した講演（『詩歌句』一九九二年刊誌所収）で、北川透主宰の「あんかるわ」誌が九〇年に終わった理由として「社会主義を支えていた思想や、それに対する世界のさまざまなシンパシーが崩壊して」、「あからさまに資本主義のシステムがすみずみまで貫徹するようになった。」という情勢判断を挙げていたはずである。それなのになぜ今ごろになってまで、彼は「マルクス主義を解体すること」にこだわっているのだろうか。右翼でもないくせになぜそれほどまでに彼は「反マルクス主義者」になりたかったのだろうか。

　六○年代末の理由

　「自分の理由を語ってよいのなら、それはまちがいなく反マルクス主義だというべき」などと、今では述べている瀬尾育生も、今から三〇年ほど昔の学生時代の一時期には、革マルか何かは知らないけれども、そういう類のものの影響下に活動した時期がほんの少しはあったはずである。「いままででもっとも暴力的な体験は何でしょう」という質問に答えて、こんなことを書いているからだ。
〈夜中に「敵」たちが封鎖解除に取り掛かるならばそれを最後まで防衛しきれるものではないから、窓際にはたくさんのコンクリートブロックが並べられ二階にあるその部屋から敵の頭上にそれを投げ落とすことになっていた。その夜に起こるであろうことを想像したとき、自分の中にそれまで棲みついていた群衆が不意にどっと立ち去ったかのようで、とつぜん僕は怯えた。持ち場を放棄して別の部隊にまぎれこみその夜は近くのもっと堅固な建物に逃げ込んで夜を明かし風邪を引いたのだが、そのことは今にいたるまで消えない、とてもながい心の傷になった。〉
　ただ出来事を記しただけのこの文は瀬尾も多少は当時の「大学闘争」に関わっていたのだなということはわかるのだが、その行為に傾いた彼の内的な理由が注意深く排除されているためにまるで抜け殼のような異様な印象を読む者に与えている。これは、すなわち彼がそのようにして七〇年代を過ごしたということなのだろう。ここには「切断」が働いている。彼は、これまでの、自分が「大学闘争」を闘っていたという、彼の行為を支えていた理由を、すっぱりと切っている。それは少なくとも、「マルクス主義」という名辞で説明できるようなものではなかったはずであろう。
　彼は、八○年代を詩の「後退局面」と捉え、それを「マルクス主義でないもの」で持ちこたえようとして、「愛知・岐阜・三重あたりに在住する詩人たちのおともだち雑誌」というおもむきを呈していた「菊屋」という雑誌の編集発行に携わったということである。「闘争」の後退局面ということならわかるのだが、瀬尾の言う、詩の「後退局面」というのがなんだかよくわからないところではあるが、いずれにしても、彼の「菊屋」への関わりからは、かつての行為の「理由」をふっきってひたすら軽くラクになろうとするような意識しか読み取れない。こういう事情はたとえば、「菊屋１」所収の彼の詩がよく示している。
「民衆とは恫喝の記号である。どんなむつかしいことばをつかっても、／どうしてもわかりやすくなってしまうので、過去における重い体／験やどっかから借りてきた悲惨によって後光に包んでいっしょう／けんめい複雑にしている語り手はむらさきなのだ。だから／あなたは行ってしまえばいいのですよ。むらさきさえ見たら。」（「そら翔ぶいかもしくはむらさき鎮魂歌」部分）

パーマネント・プレス　��26　1998年9月発行

記事内容
連載�C瀬尾育生論「逃走する虫」補遺■石川為丸「抜け殻」
　　　を生産するだけの　低迷する現在詩
論稿■八重田和久「日本詩の原点――伊東静雄詩集「春の
いそぎ」考
詩■井元霧彦「人間の学校　その五十二」　
　　　福原恒有「むかしのオコメはどこ」「空腹」

連載�C　瀬尾育生論「逃走する虫」補遺
「抜け殻」を生産するだけの　低迷する現在詩　（下）　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　石川為丸

　　理由からの逃走


　ここには、他人の「重い体験」を笑うことによって自分だけは軽くなろうとする、その時代のシニシズムに染まった精神が滲んでいる。かつて、彼が「大学闘争」の過程で受けとめたはずの問題を、当時の状況の中で自らに引き受け、そのときの課題を実現するための思想的根拠と実践的方向を打ち出そうとするような硬派の態度は、彼に取りようがなかったようだ。結局、瀬尾にとっての八○年代＝「菊屋」への関わりは、自分では、「反マルクス主義」だったとか言っているのだけれども、むしろ「理由」からの逃走＝「らん・らん・らん」であったとでも言ったほうが正確であろう。〈「菊屋」にとっていちばん重要なのは、“無意味”だったということ〉と彼は述べている。〈そういう（反核運動等の）マルクス主義末期の時代の「意味の中心」に対して「無意味を行使した」と考えればあの雑誌の存在を言いあてたことになるんじゃないかと思うんです（緊急討議「詩の心をとどめる場所」より）ということである。そして彼は、吉本隆明が八〇年代に入ってからサブカルチャーに対して肯定的になったことから、「高度消費社会、高度資本主義をはっきり肯定するというのは、あきらかにマルクス主義の批判原理に対する否定ということに重点があったわけです。」（「詩の人格、詩の理由」より）というようなことを読み取るまでになっていった。こういう「敵の敵は味方」の論理からは、瀬尾がその時代の中でどういうところに一番切実な問題とぶつかって生きていたのかということが、伝わってこないのだ。むしろ、こちらの方が、文学にとってはより本質的なことがらであるはずなのに。
　もとより、「マルクス主義」そのものが文学にとって「主要なモチーフ」なんかになり得ないのと同様に、「反マルクス主義」というものもまた、文学の主要なモチーフにはなり得ない。まして、「無意味の行使」なんてものは文字通り、文学にとっては無意味の行使にすぎなかったのだ。マルクス主義の運動であろうとなかろうと、人がそういうものにかぶれてしまい、どこかで、間違ったり、道を踏み外したりしたときに、生の深淵が見えたりすることばあるに違いない。そういう時にこそ、実は文学が大きな理由を持つのだ。瀬尾に引き寄せていうならば、それこそが彼の「魂の中心地」だったはずだ。今となってはもうどうしようもないことなのだが、「美しい卑怯者の花火に濡れている」(七〇年代における彼の詩「魂の中心地」最終行)という表現が出てくるような場所へまで彼は降りていけばよかったのだ。
　「だけど裏切るとはなんだろう。裏切るとは隊列を離れること。裏切るととは隊列を離れて、未知へと進むことである。」（ミラン・クンデラ『存在の耐えられない軽さ』より）　問題は一貫して自由になることなんかじゃなくて、出口を見つけることだったのさ。マルクス主義に対してどのように自由になるかということではなく、マルクス主義が見いだせなかった場所でどのように一つの道を見いだすかということだったのだ。ところが、残念なことに瀬尾はそうはしなかった。「無意味」でもって対応してきただけである。彼は、七〇年代とそれ以降、ひたすら抜け殻作りに専念していった。それは甲高い笑い声の狭間で苦々しくひそひそ声で交わされる腐敗のようなものだった。「湾岸で虫のように殺されてゆく人々とまったく同じようにわれわれもまた虫だ（九一年湾岸戦争詩に触れての彼の発言）」という瀬尾の自由。それは摂理の暴力に対しては、「虫」になることだった。頭を下げて、官僚とか検事とか教師とかになることではなく、「虫」という下人間的なものに逃走することだった。それが彼の自由だ。だがその虫は、巣穴の中にとどまっているだけで、その場を動くことをしない。それは、死んだ逃走の線でしかないから、けっして出口ヘは向かわない。巣穴から出ようとはしないし、象牙の塔からも出ようとはしない。けっして境界線を越えることはないのだ。
　虫を扱う彼の詩において、彼は確かに逃走の線を描こうとした。だが、その「虫」には一切隠喩的なものはなく、象徴表現もアリゴリーもないのだ。彼の言いたいことは「隠れている」のであるとか、他の異質なモノに言い換えられているという詩の構造ではない。あらかじめ言いたいこと（彼によって隠されていること）などないのであり、企図されていることは、あたかも何かを語っているかのように語ることだけであった。「現在詩」にありがちな、シニフィエとシニフィアンの間にある異質性や、さらにはその他様々な差異から構築される多様な意味が織りなす戯れの偶然効果による「何か異質なモノ」の現出をもくろむというようなことでもなく、瀬尾は「詩」そのものを離散させているのだ。詩集「DEEP　PURPE」以降の瀬尾の詩の特徴はこういうことだ。寓意ではなく、「寓意もどき」によって、「詩」を抜け殼にすることだった。ただ抜け殻を提示するだけで、別の意味などはもともと配慮されていないのだ。マルクス主義に対して、「無意味」を行使したごとくに。

　受身の「安住」


　瀬尾の最近作(現代詩手帖8月号掲載の『モルシュ』)を読んでみる。
〈敵意はいつも少し遅れて口にされる。わたしたちの通り過ぎてきた／羽の時間が、中空の柵で展翅される。指先についた鱗粉を漆喰の壁／面で拭って、だれもが、心がふいに浅くなった、と感じている。／／わたしたちは吹き寄せられる。わたしたち／は砕かれる。わたしたち／は粉を散らす。葉叢がわずかな風に揺れて、わたしたちの消滅を祝／っている。わたしたちは物と物との隙間にはいり、病気をいっそう／重くするその冷気を、むしろ心地よいものに思っている。〉
ここでは、もう人間として世界を引っ掻くこともない、どこまでも受身のまま外界に同調する虫の「安住」が読み取れるだけだ。それは、徹底して、現実を回避したいという心性の表現だ。ついでに、この詩の前に載っている同世代である吉田文憲の詩（『わたしが倒れたところ』）を読んでみる。
〈すでに／すでにわたしは／人でないものになって、その声は達子森の雨や風の音に変わってゆく。／丘の十字を過ぎて、／わたしが倒れたところ／闇にみすてられて／はりつめた薄明の／空の蒼さを踏んで／まぶしいひかりのなかに脱けでてきた〉
　ここでも、「人でないもの」すなわち、幽霊なんかになって世界をさまよっているかなしい姿が見える。これもまた、彼が生き暮らしている眼前の現実を回避したい退行的な安住の言語世界なのだ。
　結局、九〇年代末の今になっても、齢五十にもなろうとする男達によるこのような抜け殻の詩だけしか浮上し得なかったということは、いったいどういうことを意味しているのだろう。それは、七〇年代の政治的な敗北の状況は、一見、詩の勝利のように見えたかもしれないが、実は詩の敗北であったということなのだ。毒がなければ解毒剤も意味をなさない。小さな声も、そこに大きな声がないならば、いやらしいヒソヒソ話にしかならないのだ。
　こうした抜け殻の生産を続けていたのでは、あまりにも才能と労力の無駄遣いである。デージもったいないことだ。だからよ。瀬尾先生たちには、彼も言及しているベンヤミンの「ティーアガルテン」冒頭の文章で指摘された「都市の中で道に迷う」術を、ぜひ、もう一度思い起こしてほしいと思う。一度覚えてしまった歩き方を、今度は違ったふうに歩き初め、もっと道に迷った方がいいのだ。
　七〇年代の不透明な海の底には、死んだ珊瑚がたくさん沈んでいた。投げ捨てたもの、無視したもの、踏み躙ったものを拾い集める「歴史の屑拾い」として、国家とも社会的な地位や財産とも関係のない、「書く」という見栄えのしない行為の領域の方に、自覚的に外れていくことだ。

パーマネント・プレス　��28　2000年6月6日発行

記事内容
連載＊第1回■石川為丸「逆転写　清田政信と中屋幸吉にふれて」
詩■吉沢隆史「うなぎと亀」　坂井信夫「死の島へ――17」　井元霧彦「金糸雀広場」

■連載■第一回
逆転写　（上）　　　　石川為丸
清田政信と中屋幸吉にふれて

　エイズウイルス(後天性免疫不全症候群ウイルス)や成人Ｔ細胞白血病ウイルス(ATLウイルス)などは、レトロウイルスと呼ばれている。レトロとは、英語のレトロスペクティブの省略であり、回顧的とか復古的とかいう意味の言葉である。ところで、これらのウイルスは、なぜ「レトロ」と呼ばれるのだろうか。
　ウイルスとは、細胞構造を持たず、遺伝子とその周りを包むタンパク質の殻のみからなる微粒子であるため、生きた細胞内でのみ増殖できる細胞寄生性の仲間である。寄生生活をする点からみても、原核生物の一部のみが「退化的に進化した」と考えられているが、生物と無生物との中間的存在であり、特殊な存在物である。身近なものとしては、インフルエンザのウイルスや、大腸菌に寄生するタバコモザイクウイルスなどが挙げられる。これらは一般に遺伝子としてDNAをもっている。ところが、エイズウイルスやATLウイルスは、遺伝子としてDNAではなくRNAを持っている。一般の生物は自分の遺伝子DNAを鋳型としてDNAの情報をRNAに転写し、その情報をもとに細胞質のリポゾームでタンパク質を合成している。一般のウイルスも、自分のDNAの情報を宿主の細胞内のRNAに転写させて、宿主の細胞内で自分のタンパク質をつくらせて、増殖しているわけである。しかしエイズウイルスなどはDNAを持っていないので、DNA→RNAの仕組みによるタンパク質合成はできない。そこでこれらは逆転写酵素と呼ばれる酵素によって自分のRNAの遺伝情報を宿主細胞内でDNAに逆転写し、宿主細胞内に自分の遺伝情報をDNAの形で組み込むのである。
　一般のウイルスが、DNA→RNAの系によってタンパク質合成を行うのに対して、これらレトロウイルスは、RNAからDNAをつくるという、いわば逆の反応を行わなければ自分の遺伝情報を宿主細胞内で発現することができないのだ。そのように逆の反応を行うことは、RNAよりも以前の情報を呼び戻すことでもあるわけである。RNAをもとにして、それよりも「むかし」に戻るという意味で、これらのウイルスは、遺伝情報発現のメカニズムにおいて、レトロスペクティブ（回顧的）なわけである。このことは、かなり示唆的である。

　言葉の渚？　波のたわむれ？

　三年ほど前に、「沖縄の現代詩は壊滅状態に見える」といった沖縄のある時評者の一言にひっかかって、私は、壊滅的な状況にあるのはこの国の商業的な詩誌等を賑わせている表層の「現代詩」一般なのであるから、なにも「沖縄の」などとあえて限定してほしくない、というようなことを述べたことがある。この間、「現在詩人」批判として、私はこのパーマネント・プレス紙上にて、この国の表層に見える現代詩の「壊滅的な状況」にふれてきたつもりだったからである。ただ、後になって、その方の発言の真意がわかるようになった。彼の発言は、清田政信の仕事に代表される沖縄の六〇年代半ばから七〇年代初頭にかけての言語状況を念頭に入れた上でのものだったのである。それと比べれば、確かに今の沖縄の現代詩をめぐる表層的状況は、しまりのないものになっていると言えよう。たとえば、沖縄における唯一の「現在詩」情報源であるはずの「沖縄タイムス」文化欄の「県内詩時評（矢口哲男）」。これを、この一年間読み続けてきたのだが、それはまさに「沖縄現代詩の壊滅状態」を追認するようなしろものでしかなかった。こういう事態は、ひとえに、詩を自分の狭い枠組みで安直に定義づけてしまうことのできるような時評担当者の底の浅さによるものだと思うのだ。その時評担当者は、毎週のように出掛けていく浜があって、そこの「やわらかで曖昧な浜の空気が、僕は好きなのだ」などとのんきに述べた後で、「言葉の渚で波の戯れのように詩は生まれる。あるいはだから、そうして生まれたものだけが詩だといっていいのである。」などと断言してくれていた。世紀末沖縄の現代詩は、ずいぶん狭い枠組みの中に仕切られてしまったものである。これでは、「この詩は言葉の渚で生まれてないから、だめ」とか、「この詩は言葉の渚で生まれてはいるんだけど、波の戯れのように生まれなかったから惜しい」とか、こんな笑ってしまえるような次元のお話になってしまうだろう。沖縄の現代詩の強いられた言葉のありように、真摯に向かっていた「幸喜孤洋追悼集・いまを病む無明の時」についても、この時評担当者は、「幸喜孤洋追悼集が刊行されていた。年譜を見ると僕と同年。春の風が、袋地に迷い込んでいて行き処なく身を拗じっている。胸が痛んだ。」といった感傷しか述べることがなかった。時評欄での彼の言及はたったのそれだけだった。彼は、幸喜の言葉に、あるいは「追悼集」の内容にはけっして触れることがなかった。「詩時評」の読者にとっては、彼が幸喜と同年であるかどうかなどは、べつにどうでもいいことであったはずである。この詩時評者のように、幸喜の詩について、追悼集の意味について、真正面から受け止めることを避けたところからは、「壊滅状態」は超えられないだろう。幸喜は、実際に生きる沖縄の現実と、生きていこうとする言葉とのギャップを感じていたのだと思う。だが、あえてそのような言葉のほうを信じ、自分の生の一切を投入していこうとする理由を彼は心の深いところにかけていたのだろう。「影を持つものは影のなかでしか生きられないということが／ぼくにもわかりそうだ……」という詩のフレーズを残している。幸喜が信じていた言葉は、沖縄の現在とはおおきくすれ違っていたはずである。30代終わりから47歳で亡くなるまで、詩を一篇も書かなかったということである。沈黙としての表現。これは、この追悼集に寄稿されているような人たち、沖縄において意識的にものを書いてきた人たちにとっては、まさに実感できることだと思う。だが、彼は、影をかたちにする前に、逝ってしまったのである。一九九八年、アパートの自室で、誰にも看取られずに、心筋梗塞で亡くなっていたそうである。「幸喜は、村共同体から痛苦を受けておりながら村から離れようとはしなかった。原郷である村を対象化し村と闘いながら村を愛したのである。」と宮城英定氏は書いている。また、宮城松隆氏は、「〈村〉や〈共同体〉という壁の前に直面して立ったままでいる意識から私たちは自已の生がこの壁の強制下にあることを厭というほど知らされる。これこそ私たちの生の場所なのである。そして孤洋はこの壁の内部を充たしているその一つ一つまで意識化しようとしていく」と述べている。さらに、喜名正信氏は、「幸喜が私たちの〈村〉と対峙し、そこから詩の構成を抽出した試みは、別の言葉で言えば、他の幾人かの詩人たちと共に、沖縄で初めて表現の意識を持ちえたことを意味している。」と述べている。いずれも、幸喜の詩のあり様をよく掬っている発言である。幸喜の詩と、その後の表現としての沈黙は、誰かがやったような、沖縄戦の悲惨とか本土の連中の「癒し」の対象となる沖縄の風土とか、そういう「カヅコ付きの沖縄」を題材にしてしまった詩とは、まったく別の潮流であった。ここまでは、先の、「言葉の渚で波の戯れのように生まれたものだけが詩だといっていいのである」と言ってのけることのできたあの沖縄現在詩のおめでたい時評水準からはどうしても届かなかったであろう。
　「言葉の渚で波の戯れのように生まれたもの」だけを「詩」とみなす、軽く明るく朗らかでおめでたいだけのものが沖縄現代詩の表層を賑わしていると言ってもいいのだろう。こうした『沖縄の文化状況の現在について』、「批評や批判のないシマ社会で、皆さん伸ぴ伸びと活動をしていらっしゃる」とうんざりぎみに揶揄をふくめて述べていたのは、作家の目取真俊である。目取真は、沖縄の現在詩人に関しても、〈象のオリの前で三味線を弾いてカチャーシーを踊り、大和のマスメディアの期待どおりの“沖縄的な絵”を演じてみせる詩人のパフォーマンスが、テレビや新聞の紙面を賑わせる。マスメディアの作り出す「沖縄」のイメージを解体し、独自の「沖縄」を表現するのが詩人の役割ではないかと思うのだが、三味線やカチャーシー、空手に琉舞と、世間の「偏見たち」が作り出す「沖縄」の流通イメージにのっかって行われる「ヤマト批判」とは何なのか〉と手厳しく批判していた。さらに、〈本気でやる気もない「琉球独立論」をもてあそんでいる編集者や大学の先生〉をも批判していた。そして彼は、「少なくとも、この（沖縄の）貧しさを直視するところから小説を書いていきたい」と表明していた。だめなところをしっかりと見届けることのできる、作家の確かな目を感じさせてくれる。

　さわやかな欠如

　その目取真俊は、清田政信について、次のように紹介している。〈清田政信は一九三七年、久米島に生まれ、琉球大学入学後『琉大文学』の中心メンバーとして活動した。六十年代から七十年代の沖縄の詩人の中で最も精力的に詩と批評を書き、大きな影響力を与えた詩人である。学生時代、沖縄の詩人や小説家の作品を読み進める中で、私が最も強い印象を受けたのは清田の詩や批評であった。〉〈「南島」の「風土」や「土着」に無批判に依拠する事無く、また六十年代から七十年代の政治状況に埋没することもなく、表現者として自立するためには何がなされなければならなかったか。清田は、先行する五十年代の詩人たち(新川明・川満信一)を、苛酷な政治状況に突き動かされて安直なプロパガンダに陥ったとして批判し、同時に「南島」の風土に寄りかかった素朴なリアリズムをも否定する。そして「不可視の内部を見る方法」としてのシュールリアリズムの方法を駆使しつつ、状況論を超えた沖縄の問題性の本質に迫るために自らの内なる沖縄の表出を目指し「抽象」へと向かう。〉(「叙説XV」より)
　確かに、清田政信を知る者から見れば、先のパフォーマンス詩人の表現は、当人らの熱意とは裏腹に、安直なものとしかうつらなかったであろうし、「沖縄現代詩の壊滅状態」を感じさせるものであったかもしれない。ただ、私などは、表層（先の詩時評などの次元）にはたちあらわれてはいないが、すぐれた詩は書き継がれていると思っている。しかし、それらを紹介する前に、沖縄における尖端的な表現者にその深部において影響を与えている清田政信について、もう少し触れておく必要を感じる。